Дело о «дроблении» бизнеса и необоснованной налоговой выгоде (портал «Регфорум», 21 марта 2016 г.)

В налоговые органы не так давно направлено письмо ФНС РФ с отметкой «для использования в работе» (письмо ФНС России от 19.01.2016 № СА-4-7/465@). В нем министерство рекомендует инспекциям руководствоваться Определением Верховного суда РФ от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673 по делу № А12-24270/2014 по заявлению ООО к Межрайонной ИФНС России о признании недействительным решения от 29.04.2014 № 148 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Причиной послужило использование компанией схемы «дробления бизнеса», по мнению налоговой. Можно ли считать это дело прецедентом? К каким последствиям приведет его применение в налоговой практике?

С делами о «дроблении бизнеса» налоговые инспекции работают часто. Налоговая практика в таких делах такова: налоговики подозревают наличие схемы в любой попытке налогоплательщика организовывать свои бизнес-структуры и бизнес-процессы с помощью абсолютно легальных и разрешенных гражданским правом инструментов, в частности ведение бизнеса или отдельных направлений бизнеса с помощью нескольких юридических лиц или ИП, применяющих УСН или ЕНВД.

Сегодня налоговым органам выгодно считать абсолютно любое дробление бизнеса способом оптимизации налогообложения. Они не принимают от налогоплательщиков доводы об экономической обоснованности дробления, либо как в данном деле об отсутствии доказательств подконтрольности и взаимозависимости. Как видно из рассматриваемого нами дела, даже там, где нет никакой взаимозависимости с точки зрения права, налоговики могут попытаться увидеть, а затем с большим энтузиазмом доказывать иные виды и способы реализации подконтрольности.

В частности, в рассматриваемом деле, компания должна была выплатить больше 360 млн рублей недоимки, штрафных санкций и процентов. Налоговики считали, что «МАН» уходит от налогов путем создания схемы «дробления бизнеса» посредством согласованных действий с индивидуальным предпринимателем Бочаровым П.С., применяющим систему налогообложения в виде ЕНВД.

С точки зрения налоговой, ООО «Ман» создало схему уклонения от налогообложения путем формального заключения с указанным лицом взаимных договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга могли совершать действия по оформлению сделок купли-продажи с покупателями товаров, что позволяло распределять между собой полученную выручку в целях минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные предпринимателем от реализации Обществом товаров предпринимателя на основании договора поручения, являются доходами самого Общества, в связи с чем указанные доходы подлежат включению в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период.

Доказательства «схемы» по мнению налоговой

Какие же доказательства «схемности» использовала и интерпретировала налоговая инспекция:

• Реализация товаров предпринимателя осуществлялась преимущественно в пределах торговых площадей, используемых обществом. При этом арендованные предпринимателем у общества торговые площади фактически не представляли собой самостоятельную торговую точку с автономной системой торговли, отдельной кассовой линией, не были обособлены от торговых площадей, занимаемых товарами общества, имели общие входы, общие торговые залы, были оформленные в едином фирменном стиле сети магазинов общества, в которых находились и товары, принадлежащие обществу, и товары предпринимателя.
• Получение денежных средств от покупателей товаров общества и предпринимателя осуществлялось через единые кассовые линии (кассовые терминалы), при этом покупателям выдавался один кассовый чек, содержащий сведения о собственнике каждого товара.
• Расчеты с покупателями осуществлялись работниками общества на всех кассах, в том числе 5 принадлежащих предпринимателю.
• Выручка, полученная от продажи товаров общества и предпринимателя, учитывалась через единое программное обеспечение кассовой техники, производилось совместное инкассирование выручки общества и предпринимателя.
• Товары приобретались обществом и предпринимателем по заявке предпринимателя у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с обществом и реализацию товаров именно через магазины общества, при этом товары для общества и товары для предпринимателя поступали на склад и в магазины общества, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись силами общества ввиду отсутствия соответствующих работников у предпринимателя.
• У предпринимателя и общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности.
• Финансово-хозяйственные отношения общества и предпринимателя, свидетельствуют о косвенной подконтрольности предпринимателя обществу, при том, что общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

Все это в совокупности, по мнению налоговиков, свидетельствует о подконтрольности ИП и доказывает факт умышленной минимизации Обществом налогового бремени.

Позиции судов и влияние выводов дела на практику

Три судебные инстанции рассматривали этот спор бизнеса и налоговиков, разные суды выносили разные решения до тех пор пока ВС не поставил точку и не признал налогоплательщика виновным в совершении налогового правонарушения.

Несмотря на то, что налогоплательщик приводил доводы в свою пользу, указывая, что необоснованность налоговой выгоды не доказана. В частности, налогоплательщик указывал на то, что поставщики ИП Бочарова и «МАН» не пересекались, у предпринимателя были свои помещения, свои работники, у «МАН» есть договоры и с другими предпринимателями, но они при проверке почему-то не исследовались. Кроме этого, площадь под свои товары ИП Бочаров П.С. арендовал самостоятельно у собственника здания, на спорной территории были и другие арендаторы под вывеской «МАН», деятельности ИП Бочарова ранее проверяли госорганы, в том числе и налоговые, что свидетельствует о реальности его деятельности.

С моей точки зрения, прецедентным данное дело не является. По мнению суда подконтрольность была доказана, несмотря на отсутствие явной взаимозависимости. Теперь такие дела появляются все чаще. Однако для налогоплательщика подобные дела всегда полезны: проанализировав доводы и доказательства налоговой инспекции, при реализации в своем бизнесе подобных схем, можно понимать, что предпринимать в конкретных обстоятельствах Вашего конкретного бизнеса. В частности, в данной ситуации налогоплательщику стоило уделить больше внимание таким фактам, которые повлияли на ход дела, а именно: разделение кассовых терминалов, разделение потоков денежных средств, наличие разных поставщиков, разделение торговых площадей, наличие у ИП иных источников дохода.

Теперь по всей стране налоговики вовсю выявляют подобные схемы и опираются на доказательства, которые были использованы в этом деле, поэтому разумные налогоплательщики должны организовать свой бизнес с учетом опыта «МАН». Однако мне хочется отметить, что подобные дела и судебная практика ВС РФ, развивается не так негативно и однозначно. Исход каждого подобного дела зависит от конкретного набора доказательств, предоставленных сторонами и совсем необязательно завершается проигрышем налогоплательщика.

Незнание законов не освобождает Вас от ответственности. Берегите себя.

Источник:http://regforum.ru/posts/2290_delo_o_droblenii_biznesa_i_neobosnovannoy_nalogovoy_vygode/