Отличное дело о дроблении в пользу налогоплательщика

Дело А34-9659/2017 устояло в кассации. ФАС Уральского округа засилил решение нижестоящих судов.

АО «Кургансемена» вменяли схему дробления — использование 4-х взаимозависимых и подконтрольных лиц на УСН, не осуществляющих реальной деятельности. Все компании торговали зерном.

Суды установили, что налорги не доказали ни одно факта, свидетельствующего о наличии «схемы»:

  • взаимозависимость не оказала влияние на отношения налогоплательщиков;
  • заемные между ними отношения были вполне рыночными;
  • доказательств имитации деятельности, равно как и доказательств отсутствия реальности не предъявлено;
  • подконтрольности и несамостоятельность не доказана.

Чем заинтересовало дело?

Прежде всего, суперкритичная оценка судами доказательств собранных налоговой, такое ощущение, что налоговый орган был просто голословен и все свои утверждения основывал только на факте взаимозависимости.

Зацепило утверждение суда о том, что подконтрольные общества были созданы намного позже налогоплательщика и это факт очень убедительно свидетельствует об отсутствии «схемы»

И очень понравились 2 утверждения суда:

  • к вопросу о правовой определенности положения налогоплательщиков.

Налоговый орган, если утверждает, что схема была – знал и бездействовал. «В данном случае, суд полагает, что вопрос законности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие дробления бизнеса, зависит, в том числе, от того, имел ли ранее налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность всех юридических лиц аналогичным образом и воспользовался ли он данной информацией в этих целях. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий налогоплательщиков»

  • к вопросу о порядке расчета недоимки

Суд указал, что ничто не мешает нормально рассчитать недоимку и учесть произведенные расходы (ведь отсутствие реальности не доказано), а также произвести налоговую реконструкцию. Кроме того, определение налоговой базы путем объединения доходов только от продажи зерна, без учета доходов от иной деятельности не логично. А наличие иной деятельности как раз и говорит о самостоятельности субъектов. «В данном случае, различие методов учёта расходов (метод начисления и кассовый метод), при их фактическом наличии, не может быть препятствием в определении налоговым органом действительных налоговых обязательств юридического лица, применяющего общий режим налогообложения, в случае, если в действительности установлено именно «дробление бизнеса»».

Положу в свою копилку положительных для налогоплательщика решений.