Решение АС Волгоградской области по Делу №А12-3927/2018 от 09.06.2018

С первой инстанции мы следим за делом. Решение в пользу налогоплательщика устояло и в апелляции, и в кассации. Красиво написаны судебные акты!
У компании, реализующей керамическую плитку был «классический» набор признаков дробления: пересечение учредителей и руководителей — взаимозависимость (фактически при наличии взаимозависимости субъекты были самостоятельны), единственный поставщик у 2 участников «схемы» (утверждение не основано на фактах — на самом деле были, к тому же налогоплательщик был официальным дистрибьютором в регионе), один адрес и пр. Однако, претензии налоговиков на сумму более 25 000 000 р. суд отклонил, указав при этом на следующие обстоятельства:

1. Методика определения совокупного дохода, вменяемого налогоплательщику, в тексте оспариваемого решения не приведена, что не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ. В т. ч. не учтены расходы, а налоговики не обосновали, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ООО на ОСН в «схеме дробления бизнеса», которая повлекла отнесение всех доходов именно на данного налогоплательщика. Типичное нарушение со стороны налоговиков, когда не только нет налоговой реконструкции, нет даже попыток определить реальные налоговые обязательства, недоимка посчитана «на глазок». Как обжаловать решение, когда непонятно, как начислена недоимка — это, на мой взгляд, существенное нарушение порядка проведения ВНП, влекущее отмену решения. Зачастую суды игнорируют такие доводы налогоплательщика, здесь же суд учел.

2. Наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности, вступающих в гражданско-правовые отношения, взаимные связи между ними и согласованность действий является основой для получения положительного финансового результата, что в свою очередь является целью предпринимательской деятельности. Наличие же при этом противоправного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, должно доказываться налоговым органом на основании доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля.

3. Просто констатация факта взаимозависимости без указания на то, как она повлияла на результаты сделок недопустимо. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Взаимозависимость не исключает самостоятельного характера деятельности рассматриваемых хозяйствующих субъектов с правом применения любого налогового режима.

4. Использование специальных налоговых режимов взаимозависимыми лицами не «преступление»: применение такими субъектами специальных режимов налогообложения само по себе не влечёт ответственности, в том числе и в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица.
Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение.