Налог на профессиональный доход могут применять как физические лица, так и индивидуальные предприниматели. Мы разобрались, как правильно организовать работу с обеими категориями плательщиков НПД и не получить проблем с налоговой.

Что важно знать перед началом работы

ИП. Работа с самозанятыми ИП в части налогообложения ничем не отличаются от взаимоотношений с ИП на других налоговых режимах. Они сами платят страховые взносы и налоги, вы ничего не должны кроме прописанной в договоре суммы.

Физлица. Если предприниматель или компания сотрудничает с человеком, то платит за него страховые взносы и перечисляет НДФЛ. Это правило не распространяется на самозанятых — они освобождены от страховых взносов и сами платят налог.

Но подрядчик может лишиться статуса самозанятого и не предупредить вас об этом. Тогда окажется, что вы перечислили деньги физлицу, и теперь обязаны заплатить за него страховые взносы и НДФЛ.

Чтобы так не случилось, убедитесь, что имеете дело с самозанятым. Попросите у него справку о постановке на учет или проверьте самостоятельно на сайте налоговой.

На сайте налоговой вы вводите ИНН и дату проверки

Так выглядит справка о постановке на учет в качестве самозанятого

Еще перед началом сотрудничества важно проверить возраст самозанятого. Платить налог на профессиональный доход могут несовершеннолетние начиная с 14-ти лет. Но для заключения сделки им требуется письменное согласие родителей, опекунов или других людей, которые несут за них юридическую ответственность.

Чтобы работать с самозанятыми, потребуется заключить договор и оформить закрывающие документы. Расскажу пошагово, как это сделать.

Как заключить договор с самозанятым

Шаг 1. Заключите гражданско-правовой договор

ИП. Для сотрудничества с самозанятым ИП подойдет обычный гражданско-правовой договор, который вы заключаете с другими предпринимателями. Например, оказания услуги, подряда или поручения. Только добавьте пункт: «В стоимость услуг не входит налог на добавленную стоимость, так как исполнитель применяет налог на профессиональный доход».

Физлица. С людьми, которые платят налог на профессиональный доход, заключают гражданско-правовой договор: услуги, подряда или поручения. Можно взять договор, который заключаете с другими физлицами, и добавить в него два важных момента.

Прописать, что договор заключен с самозанятым, а не с физическим лицом. Исполнитель уплачивает налоги самостоятельно, а заказчик освобожден от этой обязанности.
Добавить пункт: «В случае снятия Исполнителя с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход, он обязан в течение 3 дней письменно сообщить об этом Заказчику».

Последний пункт нужен, чтобы исполнитель своевременно уведомил вас, что перестал платить налог на профессиональный доход. Иначе вы случайно перечислите деньги физлицу и заплатите за него НДФЛ и страховые взносы.
Лучше страховаться и перед каждым платежом проверять статус самозанятого на сайте налоговой. Это занимает две-три минуты, но уберегает от необходимости платить налоги, страховые взносы и сдавать отчетность.

В договоре с самозанятым человеком не должно быть элементов трудового договора, например, часов работы и отдыха, ссылки на штатное расписание. Иначе налоговая инспекция может приравнять такой договор к трудовому, и вы понесете лишние расходы.

Как самозанятому получить пенсионный стаж

Шаг 2. Получите у самозанятого чек

ИП. Самозанятые выдают заказчикам чеки из приложения «Мой налог». Для отчетности они не нужны: с предпринимателями вы закрываете сделки с помощью актов и счетов.

Но лучше чеки сохранять. Они потребуются, если самозанятый решит схитрить. Например, аннулирует чек и не заплатит налог, а налоговая поинтересуется у вас, кому и зачем вы переводили деньги.

Физлица. Если вы сотрудничаете с самозанятыми-физическими лицами, то чеки нужны, чтобы учесть платеж в расходы и снизить налогооблагаемую базу. Чтобы у налоговой не возникло претензий, убедитесь, что в чеке есть вся необходимая информация:

• ФИО и ИНН самозанятого;
• наименование документа, дата и время платежа;
• ИНН заказчика;
• название товара, работы или услуги;
  цена;
• указание на применение налога на профессиональный доход;
• QR-код, подтверждающий, что операции прошла в системе ФНС;
  уникальный номер чека из приложения «Мой налог».

Чек можно получить в электронном виде или распечатанный на бумаге, главное, чтобы был виден его уникальный номер. Если потеряли чек, то по номеру в налоговой выдадут дубликат.

Запишите номер чека: если потеряете, то по нему можно взять дубликат

Как совместить ИП и самозанятость

Шаг 3. Оформите акт выполненных работ

ИП. Подписанный акт подтверждает, что исполнитель сдал, а заказчик принял работу, и у сторон нет претензий друг к другу. Особых требований к документу в связи с налоговым статусом исполнителя нет. Оформляйте его так же, как с другими предпринимателями.

Физлица. При работе с самозанятым человеком главный документ — чек из приложения «Мой налог». Но при желании вы можете оформить акт выполненных работ. Пропишите в нем, что НДС и НДФЛ перечислять не требуется, поскольку подрядчик платит налог на профессиональный доход.

Шаг 4. Учесть расходы

ИП. Если вы работаете на общей системе налогообложения, применяете УСН «Доходы минус расходы» или платите единый сельскохозяйственный налог, то для расчета налога вычитаете из доходов расходы. Все расходы нужно подтвердить, в случае с самозанятыми ИП потребуется счет и акт.

Физлица. Чтобы учесть в расходах деньги, которые вы заплатили самозанятому человеку, обязательно нужен чек из приложения «Мой налог». Только акта выполненных работ недостаточно.

Источник: онлайн-издание LifeProfit

Сообщение Как бизнесу работать с самозанятыми и избежать претензий от налоговой появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

АО «Кургансемена» вменяли схему дробления — использование 4-х взаимозависимых и подконтрольных лиц на УСН, не осуществляющих реальной деятельности. Все компании торговали зерном.

Суды установили, что налорги не доказали ни одно факта, свидетельствующего о наличии «схемы»:

Сообщение Отличное дело о дроблении в пользу налогоплательщика появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Подробнее о деле:

Сообщение Двойное налогообложение или нет? появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Толкайскому элеватору удалось отбиться от налоговых претензий почти на 50 млн.рублей. Интересно тем, что обвинения налоговой опирались на выводы о создании такой контролируемой системы взаиморасчетов, которая позволяла налогоплательщику не переходить за лимиты применения упрощенной системы по выручке. По мнению налоговых органов, анализ движения денег по расчетным счетам взаимозависимых лиц (группа компаний СИНКО) свидетельствует о создании заявителем искусственной задолженности путем согласованных действий участников сделки. В том числе и факты перечисления денег по договорам на счет налогоплательщика сразу после новогодних праздников. А также налогоплательщик, по мнению налоговой, специально не выставлял акты за оказанные фактически услуги своевременно и при этом у налогоплательщика росла дебиторская задолженность, а вот кредиторская своевременно погашалась.

Суд, однако, посчитал что ННВ не доказана:
1. Налоговые органы не подвергали сомнению реальность хозяйственных операций общества и его контрагентов.
2. Несмотря на то, что общества были взаимозависимы и даже официально входили в одну группу компаний, налоговые органы не доказали как взаимозависимость использовалась обществом и его контрагентами с целью уменьшения налогооблагаемых доходов проверяемого налогоплательщика.
3. Все общества были созданы в разное время и вели различные виды деятельности, имели все необходимые ресурсы, самостоятельно вели учет расходов и доходов. Доказательств организационной и финансовой не самостоятельности данных юридических лиц налоговая не предоставляла, ссылалась только на факт самой взаимозависимости, который как известно сам по себе не наказуем. Результат предпринимательской деятельности указанных обществ не зависит от деятельности налогоплательщика и группы компаний «СИНКО».
4. Нет доказательств того, что при планировании своих расходов контрагенты располагали какими-либо данными о размере выручки общества за проверяемый период, и в действительности имели возможность погасить задолженность перед обществом именно в декабре 2013 года не в ущерб своей хозяйственной деятельности.
5. Есть экономическое обоснование распределения контрагентами налогоплательщика своей выручки: это сделано для целей выдачи беспроцентных займов головному обществу которое в свою очередь приобретало основные средства для другого общества, такие действия контрагентов оправданны интересами своей хозяйственной деятельности.

Суд рассказал, как нужно доказывать ННВ в подобных случаях: налоговый орган должен был произвести полный анализ платежей, осуществленных предприятиями-контрагентами, установить причины целевой направленности платежей, возможные штрафные санкции за их неосуществление, определить экономические цели для всей ГК «СИНКО». В то время как налоговый орган, делая выводы о возможности сельскохозяйственных предприятий платить за услуги ОАО «Толкайский элеватор», строил свои выводы на неполной информации, собранной исключительно на одну определенную дату.

Сообщение Толкайский элеватор. Дробление появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Ольга Пономарева, управляющий партнер Юридического Бюро «Пронина, Пономарева и партнеры» для audit-it.ru

Дело No А33-883/2017

Фабула: Предприниматель на УСН, собственник нежилой недвижимости, после увеличения площадей решил сдавать их в аренду (это его основной вид деятельности) через посредников. С этой целью он заключил два «оптовых» договора с компаниями на УСН, которые успешно занимались поиском арендаторов и всеми проблемами по сдаче, ремонту, охране и т.п. А собственник получал плату за свой актив и избавление от проблем, типичных для арендодателя.

Налоговый орган усмотрел взаимозависимость трех направлений между собственником недвижимости и «оптовыми операторами»:

1) Взаимозависимость через общий бизнес,

2) Экономическая взаимозависимость,

3) Косвенная взаимозависимость: «операторы» не имели экономической возможности без основных средств и работников вести указанный вид деятельности сразу, так как ранее им не занимались. А также использовали один и тот же персонал, переводили сотрудников из одной организации в другую, участники являются совместными учредителями в иных организациях, имеют длительные деловые отношения и получают доход в одних организациях.

Налоговики также указали на такой признак схемы — экономическая нецелесообразность такого способа ведения бизнеса, поскольку при самостоятельной сдаче в аренду помещений выручка (прибыль) была бы значительно выше, и налоги, соответственно, тоже.

В результате ведомство рассчитало налогоплательщику налоги по ОСН, а именно доначислила более 65 000 000 налогов, пеней и штрафа.

Суд предприниматель выиграл. Защита потрудилась отлично и смогла убедить суд в том, что схемы нет, а есть законный способ ведения бизнеса. Доводы защиты:

1. Деловая цель: решение о переходе на «оптовые» договоры продиктовано причинами экономического характера: розничные арендаторы часто менялись, арендные платежи поступали с просрочками, реклама не приносила ощутимого результата. После заключения «оптовых» договоров исчезла необходимость споров с мелкими арендаторами, значительно сократились расходы на содержание помещений и исчезли риски несдачи помещений в аренду.

Свою точку зрения налогоплательщик доказывал наглядно: сравнительной таблицей длительности договоров аренды с розничными арендаторами, анализом площадей, сданных в аренду с 50 % заполняемостью, перечнем расходов на рекламу, анализом показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, и т.п.

Ожидание стабильности от деятельности по сдаче в аренду полностью оправдались.

2. Обвинения в косвенной взаимозависимости и несамостоятельности защита опровергла по всем пунктам:

• один сайт (кстати, инспекция не доказала этого факта). Сайт принадлежал физлицу и расходов на его содержания налогоплательщик не нес.
• одна бухгалтерия. Наличие общей бухгалтерии расценено судом не как признак взаимозависимости, а как нормальные бизнес-отношения, так как услуги оказывались реально, и были возмездными.
• один и того же вид деятельности и отсутствия активов у «оптовиков», наличие единой имущественной базы, которое, исходя из судебной практики, связывается с единым входом, использованием единой контрольно-кассовой техники, общим складом с делением товара по собственнику, оформление выручки на одного субъекта предпринимательской деятельности и т.п. Этот пункт опровергнут тем, что наличие единой имущественной базы не подтверждено налоговым органом. Имущество использовалось каждой из сторон по назначению для осуществления предпринимательской деятельности, выручка и расходы сторонами производились самостоятельно.

Суд проанализировал доводы инспекции о том, что оптовые договоры появились сразу после увеличение площадей в 2 раза, а выручка налогоплательщика в 2 раза не увеличилась. Суд обратил внимание, что увеличение арендных площадей в 2 раза не ведет к автоматическому увеличению прибыли в такой же пропорции. Во-первых: налоговый орган сравнивает только показатели налоговой отчетности, не принимая во внимание данные бухгалтерского учета (балансы) и отчеты о прибылях и убытках за 2013-2016 годы. А согласно ним, вслед за снижением темпа роста доходов произошло и снижение расходов (за счет того, что большая их часть легла на оптовых арендаторов), что в свою очередь привело к значительному росту чистой прибыли общества, начиная с 2012 года. Во-вторых: для получения дохода необходимо сдать в аренду всю новую площадь одномоментно, что практически невозможно.

Суд также обратил внимание, что наличие выручки и ее увеличение у оптовиков — то, что налоговые органы положили в основу обвинения в несамостоятельности, — наоборот, доказывает реальность и самостоятельность ведения деятельности «оптовиками» и не образует единого процесса, т. е. деятельность каждого из обществ не является составляющей деятельности иных юрлиц.

Что же касается сотрудников, то их перевод был осуществлен реально. оказательств того, что часть сотрудников налогоплательщика переводилась в оптовые фирмы без фактического изменения трудовой функции, объема работ и места работы, предоставлено не было.

Суд оценил то обстоятельство, что арендаторы у оптовиков были иными, нежели у налогоплательщика, и что договоры с арендаторами заключались оптовиками от собственного имени.

Доходами обществ являлись полученные от сдачи в аренду денежные средства, которые поступали на расчетные счета каждого общества индивидуально. Полученную арендную плату каждое общество самостоятельно включало в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН, а также самостоятельно направляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивало предусмотренные законом налоги. Расходы на осуществление деятельности (на выплату заработной платы, приобретение материалов) каждое из обществ несло самостоятельно. В материалы дела не представлены доказательства финансирования со стороны обществ друг друга.

Доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют – то есть нет главных признаков схемы.

Спорным вопросом также были цены. По мнению инспекции, о наличии влияния участников спорных договоров свидетельствует применение по «оптовым» договорам нерыночных цен. Оптовая цена была ниже рыночных, что по мнению налоговиков, экономически невыгодно. Суд указал, что определение рыночности цен по спорным сделкам не входит в полномочия территориальной инспекции, и предложенные инспекцией цены не могут быть положены в основу сравнения в силу отсутствия признака идентичности — сравниваемые помещения не идентичны. Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, применяемого по идентичным (однородным) товарам (работам/услугам) не может служить самостоятельным основанием для вывода о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд напомнил налоговой о том, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Налоговый орган, оценивая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами в гражданских правоотношениях, вышел за пределы своей компетенции.

Сообщение Дело ООО «Агриман» против налоговой: цель деловая или нет? появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Чем полезна: большой и средний бизнес экономят налоги, когда ведут деятельность через несколько юрлиц на спецрежимах

В 2018 году налоговики сосредоточили внимание на дроблении бизнеса, в большинстве случаев считая его фиктивным. Только за последние четыре года суды рассмотрели более 400 споров по таким претензиям на сумму свыше 12,5 млрд. руб. Дробление позволяет крупному и среднему бизнесу применять спецрежимы и не платить НДС, а также налоги на прибыль и на имущество.
В зоне риска находятся все предприниматели, которые ведут дела через нескольких юрлиц. Хотя закон этого не запрещает, стоит проверить слабые места группы компаний, чтобы избежать потенциальных проблем с инспекцией.

Реальность дробления

Предприниматели считают, что вправе строить бизнес любым способом и вмешиваться в его деятельность налоговики не вправе. Разделение делает бизнес прибыльным, мобильным, управляемым, а также экономит ресурсы.

Но если несколько юрлиц и ИП разделены формально и цель дробления только в экономии налогов, то такую структуру признают схемой. Ее характеризует искусственное распределение выручки и отсутствие реальной деловой цели. Большинство участников схемы, кроме основного, имитируют деятельность, зависимы от главного участника и действуют в его, а не своих интересах.

Налоговые споры по дроблению все чаще доходят до суда. Обобщая судебную практику в 2017 году, сама ФНС признала, что дробление законно, если оно реально (письмо от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@). Фиктивность действий и умысел должны доказывать инспекторы (Методические рекомендации, утв. Следственным комитетом и направлены письмом ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@).

Размер налоговой недоимки

Получив решение с доначислениями, часто бизнесмен не вдается в расчет суммы. Если он в принципе не согласен с обвинениями, то сосредотачивает усилия на том, чтобы доказать реальность разделения.

Инспекция же идет по простому пути. При фиктивном дроблении налоговики рассматривают всех участников схемы как единый субъект. Выручку определяют путем суммирования доходов основного общества и его подконтрольных лиц. На нее начисляют налог на прибыль и НДС, накладывают 20 процентов штрафов и рассчитывают пени. Если упрощенцы владеют имуществом, то основному обществу также доначисляют налог на имущество.
Налоговики часто не учитывать расходы, которые понесли подконтрольные участники, а также налоги, которые они перечислили в бюджет. Сложность еще в том, что в акте по проверки контролеры не объясняют, как посчитали недоимку.

Суды неоднократно указывали налоговикам, что их действия неправомерны. В результате ФНС не дала конкретной формулы расчета, но закрепила принципы расчета недоимки: учитывать не только доходы, но и расходы, указывать в акте расчет доначислений, учитывать при расчете возражения налогоплательщика (п. 3 письма от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@).

Взаимозависимость

На практике принято привлекать в бизнес родственников и знакомых, кому владелец бизнеса может доверять. Взаимозависимость не значит, что доверенные лица не могут вести самостоятельный бизнес и принимать независимые решения. Учреждать или иным способом участвовать в двух-трех-пяти юридических лицах и, например, еще быть самому индивидуальным предпринимателем тоже не запрещено.
Но если налоговики увидят такую связь, они сразу ищут другие признаки схемы. Взаимозависимыми в целях расчета налогов признаются лица, если особенности отношений между ними могут повлиять на условия сделок или на результаты деятельности (ст. 105.1 НК). Пример прямых признаков: родственные связи, участие в органах управления, учреждение компаний одними и теми же лицами и т.п., но суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям.

Суды последовательно указывают, что сама по себе взаимозависимость не доказывает схему. Дружественные лица вправе применять спецрежимы. Собственник вправе вести дела через нескольких юрлиц. А согласованность действий некоторых компаний может приводить к росту прибыли, а не только уходу от налогов. Поэтому инспекторы должны доказать, что у группы компаний отсутствует деловая цель разделения, а ее участники несамостоятельны. Без таких доказательств суд подержит компанию (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2018 № Ф02-2344/2018).

Но если теща в роли предпринимателя заявляет, что зарегистрировала ИП по просьбе детей и сама в деятельности не участвовала, то суд однозначно поддержит налоговиков (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 № 18АП-757/2016 оставлено в силе определением Верховного суда от 24.10.2016 № 309-КГ16-13438).

Признаки дробления

Бизнесмены часто не задумываются о стратегическом налоговом планировании. Иногда они даже признаются, что несколько компаний им нужны для экономии на налогах, считая, что такая цель оправдана.
Однако налоговая выгода не может быть самостоятельной деловой целью, иначе сделку признают фиктивной и доначислят налоги вместе со штрафами и пенями (ст. 54.1. НК).

На основе судебной практики ФНС вывела целых 17 признаков фиктивного дробления (письмо от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@). Но в каждом случае доказательства зависят от конкретных обстоятельств.

На самом деле количество признаков не имеет значения. Важно соблюдать главные принципы дробления бизнеса, что позволит бизнесу не опасаться необоснованных претензий: деловая цель, самостоятельность участников и документооборот, который соответствует заявленной цели.
К примеру, одно из дел компания выиграла, несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов — оптовых покупателей. Ведь каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность велась раздельно по сегментам рынка: оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт (п. 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного суда 04.07.2018 и направлен письмом ФНС от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643).

Понятна суду деловая цель дробления, когда производитель лекарств открывает отдельные юрлица под розничные аптеки (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 № Ф07-4939/2015).

Но компания проиграет, если будет допускать явные ошибки. К примеру, если создание нового контрагента совпадает по времени с периодом, когда налогоплательщик и ранее созданные контрагенты достигали порогового значение дохода на упрощенке, все товары хранили на общем складе и имели общий офис (п. 4 Обзора, утв. Президиумом Верховного суда 04.07.2018 и направлен письмом ФНС от 30.07.2018 № КЧ-4-7/14643).

Также проигрышна ситуация, когда единый непрерывный технологический процесс на единой производственной базе с едиными заказчиками дробят на две организации (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 № Ф04-2370/2017 оставлено в силе определением Верховного суда от 21.11.2017 № 304-КГ17-16800).

Контрольные вопросы стоит задать, чтобы понять, есть ли у инспекции основания обвинить группу в незаконном дроблении. Если у группы компаний есть ответы из графы «Рискованно» более чем на три вопроса, то риск претензий велик.

Вопросы для самоконтроля

Сообщение Когда дробление бизнеса не приводит к доначислениям налогов появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.