Вопрос № 1. Как не потерять возмещение расходов на пособие по уходу за ребенком
В чем экономия: Страховые взносы в ФСС
На чем основана идея: Пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006
No 255-ФЗ, письмо ФСС от 19.01.2018 No 02-08-01/17-04-13832л

Сотрудниц и сотрудников, которые работают в декретном отпуске, выгоднее перевести на удаленную работу на дому (ст. 310 ТК), а не устанавливать им неполный рабочий день в офисе. Так меньше риск лишиться возмещения пособия от ФСС (п. 2 ст. 431 НК, ч. 2 ст. 4.6 Закона No 255-ФЗ).

Право на ежемесячное пособие сохраняется, если человек, находящийся в декретном отпуске, работает на дому и продолжает ухаживать за ребенком (п. 2 ст. 11.1 Закона No 255-ФЗ).

Неполный рабочий день — это тоже способ сохранить пособие, но ФСС строго контролирует реальность и достаточность сокращения рабочего дня. Если проверяющим покажется, что для ухода за ребенком времени у человека осталось
недостаточно, расходы на пособие компании не возместят (письмо от 19.01.2018 No 02-08-01/17-04-13832л).

Трудовой кодекс не содержит требований к продолжительности рабочего времени при работе на дому. Трудовой договор с надомником позволит сохранить право на пособие и избежать отказа в зачете расходов.

Идеей поделился Максим Гусев, специалист налогового департамента IT-компании.

Оценка безопасности идеи

Чиновник: Алевтина Захарова, начальник отдела администрирования страховых взносов Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС:

«Ревизоры могут заявить, что эта схема, направленная на незаконное возмещение средств из ФСС. В таком случае пособие не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного стимулирования работника».

Эксперт: Ольга Пономарева, управляющий партнер юридического бюро «Пронина, Пономарева и партнеры»:

«Чтобы снизить риски и получить дополнительную экономию, можно предусмотреть в трудовом договоре с надомником выплату компенсации за использование личного имущества (ст. 188 ТК). Это может быть телефон, компьютер. Как правило, надомник использует личное имущество».

Практик: Елена Деменюк, главный бухгалтер ЗАО «СК ГРИФОН»:

«Компании выгодно вместо режима неполного рабочего времени заключить с сотрудником допсоглашение о выполнении работы на дому. Сокращение рабочего времени менее чем на два часа в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком (письмо ФСС от 19.01.2018 No 02-08-01/17-04-13832л)».

Вопрос № 2. Как применять ускоренную амортизацию после реорганизации

В чем экономия: Налог на прибыль
На чем основана идея: Подпункт 1 пункта 1 статьи 259.3 НК

Компания сменила организационно-правовой статус? Даже после этого она сохраняет право ускоренно амортизировать основные средства (подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК). Минфин против такого подхода (письмо от 15.06.2018 No 03-03-06/1/40987), однако позиция чиновников не соответствует гражданскому и налоговому законодательству.

По своей правовой природе ускоренная амортизация соответствует понятию «налоговая льгота» (п. 1 ст. 56 НК). Налоговый кодекс не содержит специальных норм правопреемства налоговых преференций. Однако и в налоговом (п. 9 и абз. 2 п. 2 ст. 50 НК), и в гражданском (п. 5 ст. 58 ГК) законодательстве сказано, что при смене ор-
ганизационно-правовой формы не меняются права и обязанности юридического лица. Следовательно, налогоплательщик вправе рассчитывать на сохранение льготы как правопреемник (определение ВАС от 15.03.2007 No 2766/07, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2007 No А56-8212/2007). Льгота распространяется на основные средства, принятые к учету до 1 января 2014 года.

Идеей поделился Виталий Цыганков, налоговый юрист, член палаты налоговых консультантов, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса.

Чиновник: Олег Хороший, начальник отдела налога на прибыль организаций Минфина России:

«Никто не запрещает правопреемнику пользоваться льготами. При этом в письме Минфина речь идет не о запрете применения льгот правопреемником, а о выполнении условий применения ускоренной амортизации. Также некорректна ссылка на решение
суда, принятого по иным обстоятельствам».

Эксперт: Ольга Пономарева, управляющий партнер юридического бюро «Пронина, Пономарева и партнеры»:

«Идею придется отстаивать в суде. Пригодится пункт 2 Обзора ВС от 04.07.2018 по спецрежимам: после преобразования налогоплательщик имеет право применять УСН (налоговую льготу) без дополнительных уведомлений, так как эта льгота была до
преобразования».

Практик: Елена Деменюк, главный бухгалтер ЗАО «СК ГРИФОН»:

«Суть реорганизации состоит в прекращении существования одной организации и образовании на его основе другой. Преемнику передают обязательства и имущество на основании передаточного акта. Это будут другие ОС с новыми инвентарными номерами. Право пользоваться старой льготой будет очень трудно доказать».

Сообщение Комментарии для журнала «Практическое налоговое планирование» появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Условная дисквалификация может быть применена к недобросовестному руководителю, даже если запись о ликвидации компании внесена до вступления в силу всем нам известных изменений в ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Изменения в этот закон устанавливают временный 3-х летний запрет на создание новых юрлиц и на участие в управлении существующими юрлицами для граждан, ранее проявивших недобросовестность.

То есть это те директора, в компаниях которых на момент исключения организации из ЕГРЮЛ как недействующей имелась на лицевых счетах налоговая недоимка. Либо эта задолженность была признана налоговыми органами безнадежной в связи с наличием признаков недействующего юрлица.

Возьмем к примеру такой случай. Гражданин, который в соответствии с данными ЕГРЮЛ является счастливым обладателем долей разных размеров в 482 компаниях и руководителем 543 организаций, получил отказ в ликвидации во всех нижестоящих судах. Тогда он обратился в КС РФ с жалобой, что отказы по регистрационным действиям с его фирмами вынесены незаконно, так как требования п. «Ф» упомянутой статьи распространяются на отношения, возникшие с 1 января 2016 года, и обратной силы не имеют. Исключение проблемных юридических лиц, в которых он был директором, произошло до вступления в силу нормы.

Но КС РФ указал, что оспариваемая норма прав и свобод граждан не нарушает, и судами использована правильно. Так как временный запрет на регистрационные действия призван обеспечивать актуальность сведений в ЕГРЮЛ и защиту прав третьих лиц и соответствует закону и Конституции. По мнению КС, данное ограничение не является чрезмерным, поскольку затрагивает лишь недобросовестных лиц и устанавливается на ограниченный срок.

Пункт «Ф» может применяется к отношениям существовавшим до 01.01.2016. Этим обеспечивается равная защита прав и законных интересов участников гражданского оборота от недобросовестных проявлений, имевших место как до, так и после указанной даты. Потому Конституционный Суд РФ определением от 13.03.2018 № 580-О и отказал в рассмотрении жалобы гражданина, который оспаривал конституционность подпункта «Ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не устанем повторять, что это просто нецивилизованно — «выбрасывать» юрлица. А уж надеяться, что долги по ним (особенно налоговые) «простятся сами собой» совсем не логично.

Помимо дисквалификации по брошенным компаниям, налоговая недоимка и другие долги юридического лица могут быть взысканы непосредственно с руководителя как с физического лица с 28 июня 2017 г. — с момента, когда вступили в действие поправки к законодательству, которые сделали возможным взыскание долгов с контролирующих лиц даже после ликвидации, банкротства и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Встречаются клиенты, которые слышали от «консультантов» такую схему: поменять сначала директора и учредителя на «дядю Васю», на «оффшор» или гражданина из не очень дальнего зарубежья, а потом также бросить свою компанию в ожидании ликвидации.

Таким я с недоумением заявляю — неужели вы думаете, что ответственность за деятельность, которую осуществляли вы, будет нести человек, который не вел финансово-хозяйственную деятельность, не принимал решений и не подписывал документов, которые привели к образованию долгов?

Обычно люди осознают, что в такой «схеме» нет ничего законного, и бросив компанию, они еще три года будут бояться, что кредиторы могут найти и взыскать с них долги. А действия по смене на «третьих лиц» суд истолкует как отягчающие вину обстоятельства.

Мы за цивилизованный рынок!

Статья опубликована на regforum.ru 24/04/2018

Сообщение Альтернативные способы ликвидации компании: бросить нельзя, оставить появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.