1. Методика определения совокупного дохода, вменяемого налогоплательщику, в тексте оспариваемого решения не приведена, что не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ. В т. ч. не учтены расходы, а налоговики не обосновали, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ООО на ОСН в «схеме дробления бизнеса», которая повлекла отнесение всех доходов именно на данного налогоплательщика. Типичное нарушение со стороны налоговиков, когда не только нет налоговой реконструкции, нет даже попыток определить реальные налоговые обязательства, недоимка посчитана «на глазок». Как обжаловать решение, когда непонятно, как начислена недоимка — это, на мой взгляд, существенное нарушение порядка проведения ВНП, влекущее отмену решения. Зачастую суды игнорируют такие доводы налогоплательщика, здесь же суд учел.

2. Наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности, вступающих в гражданско-правовые отношения, взаимные связи между ними и согласованность действий является основой для получения положительного финансового результата, что в свою очередь является целью предпринимательской деятельности. Наличие же при этом противоправного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, должно доказываться налоговым органом на основании доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля.

3. Просто констатация факта взаимозависимости без указания на то, как она повлияла на результаты сделок недопустимо. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Взаимозависимость не исключает самостоятельного характера деятельности рассматриваемых хозяйствующих субъектов с правом применения любого налогового режима.

4. Использование специальных налоговых режимов взаимозависимыми лицами не «преступление»: применение такими субъектами специальных режимов налогообложения само по себе не влечёт ответственности, в том числе и в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица.
Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение.

Сообщение Решение АС Волгоградской области по Делу №А12-3927/2018 от 09.06.2018 появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Ольга Пономарева, управляющий партнер Бюро выступила одним из экспертов журнала «ПНП»  на тему «Патентная система виды деятельности. Условия применения патентной системы налогообложения».
Статья опубликована в № 11 за 2018 год.

Сотрудничество с ИП на патенте — одна из самых перспективных методик налогового планирования. Это подтвердили налоговики и консультанты в рейтинге «ПНП». Однако при внешней простоте патентной системы налогоплательщики имеют много шансов внезапно «слететь» с нее. Эксперты рассмотрели несколько неоднозначных ситуаций, в которые могут попасть предприниматели на патенте. Читатели «ПНП» оценили, чья позиция убедительнее.

Решительный:		Осторожный:
Сергей Рюмин,управляющий партнер ООО «КАФ “Инвестаудиттраст”»		Ольга Пономарева,управляющий партнер юридического бюро «Пронина, Пономарева и партнеры»

Предприниматель совмещает УСН и ПСН. Патентной деятельностью занимаются 6 человек. Упрощенной – 10 человек. Нарушены ли требования ПСН к численности персонала?

Решительный: Нет, если предприниматель ведет раздельный учет по видам деятельности

Чтобы применять ПСН, средняя численность наемных работников не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности (п. 5 ст. 346.43 НК). Однако Верховный суд в определении от 01.06.2016 № 306-КГ16-4814 решил, что данное ограничение не может распространяться на иные режимы налогообложения, поскольку находится в главе, регулирующей исключительно патентную систему налогообложения. Поэтому, если ИП ведет раздельный учет, из данных которого видно, что патентной деятельностью занимаются только 6 человек, лишать его права на патент налоговики не вправе.

Согласны 47.71% читателей

Осторожный: Да, так как среднюю численность нужно считать по всем наемным работникам

Верховный суд вынес определение от 01.06.2016 № 306-КГ16-4814 по совмещению ПСН и ЕНВД. В данном случае предприниматель совмещает ПСН и УСН, поэтому решением суда руководствоваться напрямую нельзя, а применять его по аналогии рискованно. В данном случае необходимо учитывать при расчете средней численности всех работников. Чиновники высказывали именно такую позицию позиция ведомства пока не изменилась (письма Минфина от 21.07.2015 № 03-11-09/41869, от 28.09.2015 № 03-11-11/55357). То есть, если на упрощенке занято 10 сотрудников, а на ПСН – 6, применять патентную систему нельзя.

Согласны 52.29% читателей

ИП с патентом на «Ремонт жилья и других построек» ремонтирует коммерческую недвижимость. Законно ли будет лишить его патента?

Решительный: Нет, так как «постройка» – это любая недвижимость, в том числе, нежилая

Глава 26.5 НК не запрещает предпринимателям на патенте заключать договоры на ремонт с юрлицами. Минфин не имеет ничего против ремонта жилья по заказам организаций (письмо Минфина от 25.07.2013 № 03-11-12/29445). Кроме того, в подпункте 12 пункта 2 статьи 346.43 НК значится не просто «ремонт жилья», но и «других построек». Это дает налогоплательщикам право не увязывать «другие постройки» именно с жильем. Минфин подтвердил этот подход в письме от 26.01.2015 № 03-11-11/2173. Чиновники рассмотрели вопрос о правомерности ремонта по патенту детских садов и школ и решили, что ограничений для применения патента нет. Суды также поддерживают налогоплательщиков. Арбитры указали, что довод о взаимосвязи понятий «постройка» и основного объекта «жилье» не основан на нормах права. Градостроительный кодекс гласит, что постройкой может быть любое недвижимое сооружение (постановления АС Восточно-Сибирского от 09.08.2016 № Ф02-3878/2016, от 23.10.2015 № Ф02-5611/2015; Уральского от 27.09.2016 № Ф09-8676/16 округов).

Согласны 62.99% читателей

Осторожный: Да, ИП на патенте вправе заниматься исключительно жилой недвижимостью

Индивидуальный предприниматель, купивший патент, вправе заниматься ремонтом жилья и построек (подп. 12 п. 2 ст. 346.43 НК). Коммерческая недвижимость не входит в список разрешенных на этом режиме видов деятельности. К услугам по ремонту и строительству жилья и других построек относится исключительно ремонт домов, квартир и других построек, связанных с жильем (код 016000 Общероссийского классификатора услуг населению, утв. постановлением Госстандарта от 28.06.1993 № 163). Услуги по проведению капитального ремонта офисов и производственных зданий в перечень видов деятельности для патента не включены. Минфин также подтверждал, что патент не дает права заниматься офисными и производственными помещениями (письмо Минфина от 25.03.2013 № 03-11-06/9200). Суды поддержат доначисления налогов по общей системе, если в рамках «патентной» деятельности бизнесмен займется ремонтом коммерческой недвижимости (постановление АС Волго-Вятского округа от 29.12.2015 № Ф01-5320/2015).

Согласны 37.01% читателей

Предприниматель продлил патент с опозданием. Нужно ли считать, что он автоматически потерял право на применение ПСН?

Решительный: Нет, из НК убрали норму об ответственности за опоздание

Из НК исключили норму, по которой предпринимателя можно было лишить патента, если он не вовремя не продлил его (Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ). Поскольку с 1 января 2017 года такой нормы нет, бизнесмен вправе немного опоздать с покупкой нового патента. Если он не нарушит другие лимиты, важные для применения спецрежима, налоговики не доначислят налоги (письмо ФНС от 06.02.2017 № СД-19-3/19@). Главное, чтобы совпадали месяцы конца и начала применения патентов. Это значит, что налогоплательщик не пытается «обмануть» систему и получить необоснованную налоговую выгоду.

Согласны 55.03% читателей

Осторожный: Да, опоздание с оплатой — основание лишить ИП права на патент

Если индивидуальный предприниматель, проработав до окончания срока действия патента, не продлевает его, налоговики должны снять его с учета. До 2017 года это происходило автоматически в течение пяти дней со дня истечения срока действия патента. Если инспекторы обнаружат, что налогоплательщик продолжает работать по патенту без его продления, они доначислят налоги по общей системе (п. 6 ст. 346.45 НК). Впрочем, если бизнесмен ранее совмещал налоговые режимы (например, с упрощенкой), ему доначислят налоги по УСН (п. 6 ст. 346.45 НК).

Согласны 44.97% читателей

IT-компания заключила договоры подряда с программистами-предпринимателями на ПСН. Программистов с трудовыми договорами в компании нет. Это необоснованная налоговая выгода?

Решительный: Нет, заключать договоры с предпринимателями на ПСН законно

Предприниматель имеет право купить патент, если планирует выполнять работы, относящиеся к разрешенным видам деятельности (п. 2 ст. 346.43 НК). Там четко указаны работы по разработке программ для ЭВМ и баз данных, а также их адаптации и модификации. Именно последняя часть определения дает законную возможность вывести IT-персонал из штата на ИП на патенте. Даже стандартное программное обеспечение или продвижение и наполнение сайта компании подходит под этот вид деятельности.

Согласны 71.15% читателей

Осторожный: Да, если есть признаки притворности договоров подряда

Если есть признаки притворности договоров, налоговики попытаются доначислить налоги и взносы. Например, когда бывший сотрудник внезапно регистрируется ИП, однако по сути продолжает выполнять идентичные обязанности для бывшего работодателя. Налоговая выгода для работодателя тут очевидна: она перестает платить страховые взносы за работника и не удерживает НДФЛ. Обоснованность такого решения для персонала, наоборот, неоднозначна. Безопасно такое, только если бывший сотрудник-ИП начал одновременно сотрудничать с новыми работодателями.

Согласны 28.85% читателей

Количество голосов: 160

 

Евгений Тимин, главный редактор glred@nalogplan.ru

Соратники! В конце концов, все в этом мире – вопрос интерпретации. Год назад я смеялся над планами Минфина обложить налогом самозанятых. А теперь смеяться впору надо мной.
Минфин действительно начал эксперимент с налогом на профессиональный доход. Пострадали Москва, Московская и Калужская области, а также республика Татарстан. Но пострадали ли? Не думаю. Параметры нового налога очень соблазнительные.

Сообщение Потеря права на спецрежим появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Ольга Пономарева, управляющий партнер Юридического Бюро «Пронина, Пономарева и партнеры» для audit-it.ru

Дело No А33-883/2017

Фабула: Предприниматель на УСН, собственник нежилой недвижимости, после увеличения площадей решил сдавать их в аренду (это его основной вид деятельности) через посредников. С этой целью он заключил два «оптовых» договора с компаниями на УСН, которые успешно занимались поиском арендаторов и всеми проблемами по сдаче, ремонту, охране и т.п. А собственник получал плату за свой актив и избавление от проблем, типичных для арендодателя.

Налоговый орган усмотрел взаимозависимость трех направлений между собственником недвижимости и «оптовыми операторами»:

1) Взаимозависимость через общий бизнес,

2) Экономическая взаимозависимость,

3) Косвенная взаимозависимость: «операторы» не имели экономической возможности без основных средств и работников вести указанный вид деятельности сразу, так как ранее им не занимались. А также использовали один и тот же персонал, переводили сотрудников из одной организации в другую, участники являются совместными учредителями в иных организациях, имеют длительные деловые отношения и получают доход в одних организациях.

Налоговики также указали на такой признак схемы — экономическая нецелесообразность такого способа ведения бизнеса, поскольку при самостоятельной сдаче в аренду помещений выручка (прибыль) была бы значительно выше, и налоги, соответственно, тоже.

В результате ведомство рассчитало налогоплательщику налоги по ОСН, а именно доначислила более 65 000 000 налогов, пеней и штрафа.

Суд предприниматель выиграл. Защита потрудилась отлично и смогла убедить суд в том, что схемы нет, а есть законный способ ведения бизнеса. Доводы защиты:

1. Деловая цель: решение о переходе на «оптовые» договоры продиктовано причинами экономического характера: розничные арендаторы часто менялись, арендные платежи поступали с просрочками, реклама не приносила ощутимого результата. После заключения «оптовых» договоров исчезла необходимость споров с мелкими арендаторами, значительно сократились расходы на содержание помещений и исчезли риски несдачи помещений в аренду.

Свою точку зрения налогоплательщик доказывал наглядно: сравнительной таблицей длительности договоров аренды с розничными арендаторами, анализом площадей, сданных в аренду с 50 % заполняемостью, перечнем расходов на рекламу, анализом показателей налоговой и бухгалтерской отчетности, и т.п.

Ожидание стабильности от деятельности по сдаче в аренду полностью оправдались.

2. Обвинения в косвенной взаимозависимости и несамостоятельности защита опровергла по всем пунктам:

• один сайт (кстати, инспекция не доказала этого факта). Сайт принадлежал физлицу и расходов на его содержания налогоплательщик не нес.
• одна бухгалтерия. Наличие общей бухгалтерии расценено судом не как признак взаимозависимости, а как нормальные бизнес-отношения, так как услуги оказывались реально, и были возмездными.
• один и того же вид деятельности и отсутствия активов у «оптовиков», наличие единой имущественной базы, которое, исходя из судебной практики, связывается с единым входом, использованием единой контрольно-кассовой техники, общим складом с делением товара по собственнику, оформление выручки на одного субъекта предпринимательской деятельности и т.п. Этот пункт опровергнут тем, что наличие единой имущественной базы не подтверждено налоговым органом. Имущество использовалось каждой из сторон по назначению для осуществления предпринимательской деятельности, выручка и расходы сторонами производились самостоятельно.

Суд проанализировал доводы инспекции о том, что оптовые договоры появились сразу после увеличение площадей в 2 раза, а выручка налогоплательщика в 2 раза не увеличилась. Суд обратил внимание, что увеличение арендных площадей в 2 раза не ведет к автоматическому увеличению прибыли в такой же пропорции. Во-первых: налоговый орган сравнивает только показатели налоговой отчетности, не принимая во внимание данные бухгалтерского учета (балансы) и отчеты о прибылях и убытках за 2013-2016 годы. А согласно ним, вслед за снижением темпа роста доходов произошло и снижение расходов (за счет того, что большая их часть легла на оптовых арендаторов), что в свою очередь привело к значительному росту чистой прибыли общества, начиная с 2012 года. Во-вторых: для получения дохода необходимо сдать в аренду всю новую площадь одномоментно, что практически невозможно.

Суд также обратил внимание, что наличие выручки и ее увеличение у оптовиков — то, что налоговые органы положили в основу обвинения в несамостоятельности, — наоборот, доказывает реальность и самостоятельность ведения деятельности «оптовиками» и не образует единого процесса, т. е. деятельность каждого из обществ не является составляющей деятельности иных юрлиц.

Что же касается сотрудников, то их перевод был осуществлен реально. оказательств того, что часть сотрудников налогоплательщика переводилась в оптовые фирмы без фактического изменения трудовой функции, объема работ и места работы, предоставлено не было.

Суд оценил то обстоятельство, что арендаторы у оптовиков были иными, нежели у налогоплательщика, и что договоры с арендаторами заключались оптовиками от собственного имени.

Доходами обществ являлись полученные от сдачи в аренду денежные средства, которые поступали на расчетные счета каждого общества индивидуально. Полученную арендную плату каждое общество самостоятельно включало в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН, а также самостоятельно направляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивало предусмотренные законом налоги. Расходы на осуществление деятельности (на выплату заработной платы, приобретение материалов) каждое из обществ несло самостоятельно. В материалы дела не представлены доказательства финансирования со стороны обществ друг друга.

Доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют – то есть нет главных признаков схемы.

Спорным вопросом также были цены. По мнению инспекции, о наличии влияния участников спорных договоров свидетельствует применение по «оптовым» договорам нерыночных цен. Оптовая цена была ниже рыночных, что по мнению налоговиков, экономически невыгодно. Суд указал, что определение рыночности цен по спорным сделкам не входит в полномочия территориальной инспекции, и предложенные инспекцией цены не могут быть положены в основу сравнения в силу отсутствия признака идентичности — сравниваемые помещения не идентичны. Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, применяемого по идентичным (однородным) товарам (работам/услугам) не может служить самостоятельным основанием для вывода о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд напомнил налоговой о том, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Налоговый орган, оценивая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентами в гражданских правоотношениях, вышел за пределы своей компетенции.

Сообщение Дело ООО «Агриман» против налоговой: цель деловая или нет? появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Письмо возмутило всех практикующих юристов: черным по белому в нем была описана процедура, никак не предусмотренная НК РФ — аннулирование налоговых деклараций.

Коротко о сути: в документе указывалось, что налоговая может аннулировать (признать недействительной, отозвать, перевести в реестр деклараций, не подлежащих обработке, если говорить в терминах письма) годовую отчетность по налогу на прибыль или квартальную по НДС у компании, которую по ряду признаков сочтет однодневкой.

В этом случае налоговая декларация считается непредоставленной — прямо указывалось в письме! А из этого следует, что компании-контрагенты таких «однодневок» могут лишиться вычетов и расходов и должны будут подавать уточненки и доплачивать налоги.

Более того, налоговики прямо так и написали, что если допросы лиц, имеющих сведения о финансово-хозяйственной деятельности ведутся в присутствии представителей (адвокатов) — то это верный признак фирмы-однодневки. Вот так и никак иначе. Кроме этого, были указаны еще около 20 признаков компаний-однодневок, среди которых, например, руководитель не проживает по адресу регистрации, компания меняет адрес постановки на учет, суммы доходов в налоговых декларациях, приближены к сумме расходов и пр.

ФНС по сути нарушила право граждан, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ на квалифицированную юридическую помощь, а также создала препятствия в области налогового администрирования тем, что планировала аннулировать уже принятые налоговые декларации.

Все были в шоке, но, к счастью, история получила продолжение.

Федеральная палата адвокатов обратилась в Минюст России и ФНС России с жалобой о нарушении прав налогоплательщиков. В свою очередь ФНС России письмом от 21.09.2018 № ЕД-4-15/18411@ частично отменила июльское письмо, исключив из него упоминание об адвокатах. Минюст все же отправил «обраточку» — письмо от 10.10.2018 № 01/133775-ЮЛ с предложением отозвать июльское письмо полностью.

Что российское налоговое ведомство 2 ноября и сделала — отозвало письмо от 10 июля 2018 г. N ЕД-4-15/13247 в полном объеме.

И это победа закона над действиями ФНС, потому что процедура отзыва или аннулирования налоговых деклараций в одностороннем порядке налоговыми органами не предусмотрена ни нормами НК РФ, ни положениями Административного регламента ФНС, утв. приказом Минфина России от 02.07.2012 № 99н.

Отозвать (аннулировать) поданную налоговую декларацию может только сам налогоплательщик и сделать это можно путём подачи уточнённой налоговой декларации.

Если же декларация оформлена в соответствии со всеми правилами, принята налоговым ведомством, то отозвать (аннулировать) в одностороннем порядке ФНС ее не может, только после камеральной проверки по правилам ст. 88 Налогового кодекса РФ с оформлением соответствующего акта и решения.

Радует, что правда все же оказалась на стороне закона, однако, есть предчувствие, что борьба ФНС с фирмами-однодневками и неплательщиками НДС будет продолжаться. Наши рекомендации те же — внимательно проверять контрагентов и помнить о своем конституционном праве — праве на юридическую помощь.

Статья опубликована 8.11.2018 на www.audit-it.ru

Сообщение ФНС не будет аннулировать налоговые декларации появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Вопрос № 1. Как не потерять возмещение расходов на пособие по уходу за ребенком
В чем экономия: Страховые взносы в ФСС
На чем основана идея: Пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006
No 255-ФЗ, письмо ФСС от 19.01.2018 No 02-08-01/17-04-13832л

Сотрудниц и сотрудников, которые работают в декретном отпуске, выгоднее перевести на удаленную работу на дому (ст. 310 ТК), а не устанавливать им неполный рабочий день в офисе. Так меньше риск лишиться возмещения пособия от ФСС (п. 2 ст. 431 НК, ч. 2 ст. 4.6 Закона No 255-ФЗ).

Право на ежемесячное пособие сохраняется, если человек, находящийся в декретном отпуске, работает на дому и продолжает ухаживать за ребенком (п. 2 ст. 11.1 Закона No 255-ФЗ).

Неполный рабочий день — это тоже способ сохранить пособие, но ФСС строго контролирует реальность и достаточность сокращения рабочего дня. Если проверяющим покажется, что для ухода за ребенком времени у человека осталось
недостаточно, расходы на пособие компании не возместят (письмо от 19.01.2018 No 02-08-01/17-04-13832л).

Трудовой кодекс не содержит требований к продолжительности рабочего времени при работе на дому. Трудовой договор с надомником позволит сохранить право на пособие и избежать отказа в зачете расходов.

Идеей поделился Максим Гусев, специалист налогового департамента IT-компании.

Оценка безопасности идеи

Чиновник: Алевтина Захарова, начальник отдела администрирования страховых взносов Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС:

«Ревизоры могут заявить, что эта схема, направленная на незаконное возмещение средств из ФСС. В таком случае пособие не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного стимулирования работника».

Эксперт: Ольга Пономарева, управляющий партнер юридического бюро «Пронина, Пономарева и партнеры»:

«Чтобы снизить риски и получить дополнительную экономию, можно предусмотреть в трудовом договоре с надомником выплату компенсации за использование личного имущества (ст. 188 ТК). Это может быть телефон, компьютер. Как правило, надомник использует личное имущество».

Практик: Елена Деменюк, главный бухгалтер ЗАО «СК ГРИФОН»:

«Компании выгодно вместо режима неполного рабочего времени заключить с сотрудником допсоглашение о выполнении работы на дому. Сокращение рабочего времени менее чем на два часа в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком (письмо ФСС от 19.01.2018 No 02-08-01/17-04-13832л)».

Вопрос № 2. Как применять ускоренную амортизацию после реорганизации

В чем экономия: Налог на прибыль
На чем основана идея: Подпункт 1 пункта 1 статьи 259.3 НК

Компания сменила организационно-правовой статус? Даже после этого она сохраняет право ускоренно амортизировать основные средства (подп. 1 п. 1 ст. 259.3 НК). Минфин против такого подхода (письмо от 15.06.2018 No 03-03-06/1/40987), однако позиция чиновников не соответствует гражданскому и налоговому законодательству.

По своей правовой природе ускоренная амортизация соответствует понятию «налоговая льгота» (п. 1 ст. 56 НК). Налоговый кодекс не содержит специальных норм правопреемства налоговых преференций. Однако и в налоговом (п. 9 и абз. 2 п. 2 ст. 50 НК), и в гражданском (п. 5 ст. 58 ГК) законодательстве сказано, что при смене ор-
ганизационно-правовой формы не меняются права и обязанности юридического лица. Следовательно, налогоплательщик вправе рассчитывать на сохранение льготы как правопреемник (определение ВАС от 15.03.2007 No 2766/07, постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2007 No А56-8212/2007). Льгота распространяется на основные средства, принятые к учету до 1 января 2014 года.

Идеей поделился Виталий Цыганков, налоговый юрист, член палаты налоговых консультантов, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса.

Чиновник: Олег Хороший, начальник отдела налога на прибыль организаций Минфина России:

«Никто не запрещает правопреемнику пользоваться льготами. При этом в письме Минфина речь идет не о запрете применения льгот правопреемником, а о выполнении условий применения ускоренной амортизации. Также некорректна ссылка на решение
суда, принятого по иным обстоятельствам».

Эксперт: Ольга Пономарева, управляющий партнер юридического бюро «Пронина, Пономарева и партнеры»:

«Идею придется отстаивать в суде. Пригодится пункт 2 Обзора ВС от 04.07.2018 по спецрежимам: после преобразования налогоплательщик имеет право применять УСН (налоговую льготу) без дополнительных уведомлений, так как эта льгота была до
преобразования».

Практик: Елена Деменюк, главный бухгалтер ЗАО «СК ГРИФОН»:

«Суть реорганизации состоит в прекращении существования одной организации и образовании на его основе другой. Преемнику передают обязательства и имущество на основании передаточного акта. Это будут другие ОС с новыми инвентарными номерами. Право пользоваться старой льготой будет очень трудно доказать».

Сообщение Комментарии для журнала «Практическое налоговое планирование» появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

А для предпринимателя актуальной остается возможность диверсифицировать бизнес, разукрупнить его, защитить активы, иными словами, разложить яйца в разные корзины. И одним из средств для этого является дробление бизнеса.

Дробление бизнеса глазами налоговиков

Что такое дробление?

Дробление бизнеса — такая организация бизнеса налогоплательщика, которая ведет к получению им необоснованной налоговой выгоды от использования спецрежимов налогообложения (УСН, ЕНВД, ПСН) путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

Такое разделение производится только с целью налоговой экономии и не имеет реальной предпринимательской цели.

Цель незаконной налоговой экономии достигается путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика, остальные участники схемы лишь имитируют предпринимательскую деятельность.

Получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, формально соответствующих действующему законодательству, но участники, применяющие спецрежим, не являются самостоятельными, подконтрольны другому обществу и действуют согласованно с ним.

Как определяется размер недоимки?

Правил расчета налогов при дроблении НК РФ не содержит. При определении размера недоимки налоговики рассматривают всех участников схемы как единый хозяйствующий субъект. Соответственно выручка определяется путем суммирования доходов основного общества и его подконтрольных лиц. Далее начисляется налог на прибыль и НДС, штраф от 20 до 40 % от суммы недоимки и пеня за просрочку уплаты налогов. В случае наличия имущества на балансе у участников схемы на УСН, основному обществу также доначисляют налог на имущество. В случае наличия участников схемы ИП, им могут доначислить НДФЛ в части полученных ими доходов.

Размер недоимки — самый сложный вопрос в делах по дроблению. Позиция налоговых органов всегда самая невыгодная для налогоплательщика: как правило, налоговики «забывают» учесть произведенные налогоплательщиком расходы, не учитывают уплаченные участниками схемы налоги, не объясняют методику произведенных расчетов. Не определяют действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, как их обязывает НК РФ, а считают по своим «понятиям», преследуя цель максимального пополнения бюджета. Более справедливого подхода к расчету недоимки налогоплательщикам приходится добиваться через суд. Именно суды обязывают налоговые органы объяснить логику своих расчетов, учесть в них расходы и т.п. С их помощью сейчас и формируется подход к расчету недоимки.

Обобщив судебную практику, ФНС издала Письмо от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@, которое является одним из руководящих документов при доказывании дробления бизнеса. Для нижестоящих налоговых органов ФНС хоть и не дает конкретной формулы, но закрепляет принципы исчисления недоимки:

• определять налоговую базу с учетом не только полученных участниками схемы доходов, но и понесенных ими расходов,
• обеспечивать в акте наличие подробного расчета недоимки, объясняющего методику производимых доначислений налогов проверяемому налогоплательщику,
• учитывать при расчете возражения налогоплательщика относительно правильности расчетов с учетом подтверждающих документов.

Нельзя сказать, что акты налоговиков сильно изменились после выпуска этого письма. По прежнему есть расчеты недоимки, не учитывающие эти правила, акты, в которых есть только цифры и нет пояснения о правилах, применяемых при расчете. При построении стратегии защиты своих интересов в суде предприниматель должен помнить о том, что расчет недоимки по непонятной ему методике может быть основанием для отмены всего акта налоговой инспекции как незаконного и нарушающего права налогоплательщика на его обжалование по основаниям, предусмотренным п. 8 и 14 ст. 101 НК РФ

Взаимозависимость опасна или нет?

Так как сложившаяся практика и нормы закона сейчас позволяют признавать взаимозависимыми практически любых лиц (бывших однокурсников или коллег по работе, к примеру), то бояться взаимозависимости уже бесполезно! Сама по себе взаимозависимость не может являться доказательством получения необоснованной налоговой выгоды или быть единственным доказательством «схемы». Применение специальных режимов налогообложения само по себе не влечёт ответственности, в том числе и в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица.

Для обвинения в получении необоснованной налоговой выгоды налоговые органы должны доказывать:

• отсутствие деловой цели и направленность только на получение незаконной экономии на налогах,
• влияние взаимозависимости на условия сделок и их финансово-хозяйственные результаты,
• размер налоговой экономии,
• «руководящую роль» субъекта на ОСН,
• согласованность и подконтрольность действий субъектов их несамостоятельность.

Бояться взаимозависимости не стоит, но надо помнить, что это первое, что привлечет внимание налоговиков к вашей группе компаний. Вероятно, после этого они захотят пристальнее рассмотреть финансово-хозяйственные связи между организациями с целью выявления признаков схемности.

Деловая цель

Деловая цель — основной критерий оценки наличия необоснованной налоговой выгоды.

Только лишь налоговая выгода, положенная в основу любых сделок и действий налогоплательщика, не может рассматриваться как самостоятельная деловая цель. Мало того, если цель экономии на налогах будет признана основной или единственной в действиях предпринимателя, то его накажут за попытку получить необоснованную налоговую выгоду (ст. 54.1. НК РФ, ПП ВАС РФ № 53 от 12.10.2006). Все действия предпринимателя должны иметь обоснованную деловую цель.

Письмо ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ «разрешает» предпринимателям организовывать свой бизнес любым способом, но только если эти способы не ведут к незаконной налоговой экономии или не являются злоупотреблением правами налогоплательщика по применению налоговых льгот, т. е. все сделки и действия предпринимателя должны быть реальными и иметь деловую цель. Намеренное искажение фактов хозяйственной жизни или объектов налогообложения ведет к возникновению незаконной налоговой экономии.

Примеры деловых целей, которые помогут устоять в суде:

• Разделение бизнеса на опт и розницу.
• Выделение отдельного вида деятельности, который компания перестала осуществлять (или не осуществляла ранее).
• Выделение бизнес (производственного) процесса целиком, комплексно.
• Улучшения управленческой, организационной структуры.

Внимание к деталям. Оформление документооборота, выбор видов сделок между субъектами, роль показаний свидетелей.

Зачастую слабое место защиты предпринимателя — это ошибки в организации «бумажной» составляющей бизнеса. При налоговом планировании внутри группы компаний нужно учитывать следующее:

• Ставить и достигать стратегические, отдаленные цели. У бизнес-решений должна быть история.
• Сделки и их документальное выражение должны отражать деловую цель ведения бизнеса, в совокупности быть направлены на эту цель, а цель — быть экономически (либо иным способом) выгодной.
• Сделки и их документальное выражение должны максимально отражать фактические отношения сторон, так как они есть в реальности.
• Чем меньше среди сделок нетипичных для реального бизнеса связей (совместная деятельность, любые варианты безвозмездных отношений, посреднические договоры без аргументированной цели и т.п.), тем лучше.
• Движение денежных средств и материальных ценностей должно четко соответствовать документально закрепленному порядку.
• При оценке рисков планирования бизнеса обратите внимание на то, что налоговые органы в качестве доказательств используют материалы допросов сотрудников (в т.ч. уволенных), поставщиков и покупателей продукции. Нужно помнить, что чем ближе оформление сделок к реальности, тем меньше шансов, что показания свидетелей будут истолкованы не в вашу пользу.

17 признаков дробления бизнеса:

В письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ ФНС обобщила опыт судебной практики и определила общие признаки создания формальных отношений и выявления согласованности между участниками сделки. Мы выделили самые важные из них, на которые нужно обратить внимание при налоговом планировании:

1. Отсутствие иной цели, кроме налоговой экономии.
2. Налоговые обязательства участников уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности.
3. Участники схемы осуществляют один и тот же вид экономической деятельности.
4. Создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала.
5. Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.
6. Показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения.
7. Данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли.
8. Распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.
9. Налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса (денежные средства возвращаются бенефициару).
10. Отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов, использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в Интернете, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.
11. Единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой её участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими.
12. Фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.
13. Единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.
14. Представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами.
15. Несение расходов участниками схемы друг за друга.
16. Прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.).

По сути, это список типичных ошибок налогоплательщика при налоговом планировании. Однако этот перечень не исчерпывающий и в каждом конкретном случае налоговые органы и суды должны оценивать все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Итак, сколько бы ни было признаков дробления, есть правила которые надо соблюдать. Остальное — лишь частные детали конкретного бизнеса.

ТРИ главных принципа дробления:

1. Наличие реальной деловой цели, экономического смысла, предпринимательской логики в выбранном способе ведения бизнеса. Основным критерием отделения законного дробления от незаконного является наличие обоснованной и разумной деловой цели.Реальность, а не фиктивность.
2. Самостоятельность. Наличие у каждой единицы бизнеса обособленного ресурса для реального ведения заявленной деятельности (персонал, оборудование, офис и т.п.). Самостоятельное ведение и учет расходов и доходов.
3. Продуманная организация документооборота и сделок между единицами бизнеса. Соответствие «бумажной» и фактической организации бизнеса.

Обзор судебной практики

Почему бизнесу важно знать судебную практику?

Эта практика будет полезна налогоплательщикам для выработки четкой налоговой стратегии. Да, государство старается регулировать все, до чего дотягиваются руки, и в налоговом праве это особенно заметно: любой шаг, который может привести к налоговой экономии, по определению налоговиков — уже схема. Но, налогоплательщиков не лишают права вести бизнес теми способами и с помощью тех структур, которые им хочется использовать. Налогоплательщику предлагают делать это обоснованно. Еще три главных правила:

— Чтобы иметь обоснованную позицию, нужно работать над «чужими ошибками» — следить за судебной практикой и оценивать проигрыш и выигрышные дела налогоплательщиков.

— Нужно помнить, что в каждой конкретной ситуации рассматриваются конкретные доводы сторон и суд оценивает их во взаимосвязи и совокупности друг с другом. Поэтому каждое дело о дроблении сугубо индивидуально. Плюс в одном случае может стать промахом в другом.

Пример 1: взаимозависимое общество на УСН зарегистрировано непосредственно перед тем, как у основного общества (тоже на УСН) лимиты приблизились к верхнему пределу применения УСН — нет деловой логики.

Пример 2: общество на УСН зарегистрировано после того, как предприниматель с помощью интернет-рекламы начал продвигать продажу своего товара физическим лицам и открыл новое ООО дополнительно к старому на ОСН — есть деловая логика.

— Самое главное — иметь обоснованную позицию на этапе до разделения бизнеса, а не в момент начала проверки или к суду!

Решение АС Волгоградской области по Делу №А12-3927/2018 от 09.06.2018

Интересное дело, которое можно использовать для формирования своей правовой позиции.

Несмотря на наличие «классического» набора признаков дробления (пересечение учредителей и руководителей, единственный поставщик у двух участников «схемы») претензии налоговиков на сумму более 25 000 000 р. суд отклонил. Налоговики не приняли в расчет доказательства финансовой и фактической независимости компаний, то, что товар приобретался не только у основной компании и главное, что возможность приобретать товар только у данного поставщика объясняется тем, что он единственный дилер в данном регионе. Также налоговый орган не изучил вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности участников «схемы». Это решение примечательно тем, что суд отлично сформулировал правовую позицию относительно взаимозависимости и ее влияние на отношения сторон и т.п., которую можно смело использовать при формировании своей правовой позиции и оценке принципов налогового планирования.

Выводы, которые можно сделать по итогам суда:

Взаимозависимость сама по себе не доказывает наличие «схемы».

Ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах, не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства. Взаимозависимость субъектов не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и не исключает самостоятельного характера деятельности рассматриваемых хозяйствующих субъектов с правом применения любого налогового режима, предусмотренного действующим законодательством.

Использование специальных налоговых режимов взаимозависимыми лицами не «преступление» само по себе.

Применение такими субъектами специальных режимов налогообложения само по себе не влечёт ответственности, в том числе и в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение. Наличие взаимной заинтересованности у субъектов предпринимательской деятельности, вступающих в гражданско-правовые отношения, взаимные связи между ними и согласованность действий является основой для получения положительного финансового результата, что в свою очередь является целью предпринимательской деятельности. Наличие же при этом противоправного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, должно доказываться налоговым органом на основании доказательств, собранных в ходе мероприятий налогового контроля.

Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А71-7587/2016, АС Западного округа от 06.08.2015 № Ф07-4939/2015 по делу № А56-67658/2014, Дальневосточного округа от 21.01.2015 по делу № А04-1655/2014, ФАС Поволжского округа от 18.06.2014 по делу № А55-17026/2013.

Фармкомпания занималась производством лекарств и осуществляла их оптовую торговлю. Позже организация открыла сеть розничных аптек, создав специально для них несколько новых юридических лиц. Налоговая обвинила учредителей в дроблении и фиктивности подконтрольных организаций. Однако суды отклонили доводы инспекторов, потому что в данном случае отдельным юридическим лицам передано то направление деятельности, которым существующая организация никогда не занималась. При этом каждая из созданных аптек имела свой персонал, помещения и вела фактическую деятельность по розничной продаже лекарств, получив для этого соответствующую лицензию.

Постановление АС Поволжского округа от 30.06.2017 № Ф06-21495/2017, 12АП-1273/2017, А12-46187/2016

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик раздробил свой бизнес на две единицы без деловой цели. Однако суд изучил обстоятельства дела и подтвердил доводы налогоплательщика о том, что цель реальна: второе общество создано для осуществления мелкооптовых и розничных операций, основное общество этим не занимается. Фактов распределения выручки между обществами нет, работают они автономно. Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута. Не представлены доказательства того, что налогоплательщик-заявитель получал денежные средства от второго общества, и это говорит об отсутствии законных оснований для включения дохода этого лица — самостоятельного налогоплательщика — в налогооблагаемую базу заявителя для исчисления налога на прибыль. В ответ на доводы налоговой о том, что товар реализуется взаимозависимому обществу с минимальной наценкой, суд указал, что: учредители обществ не связаны родством и в браке не состоят. При этом предположение о наличие общих детей не делает их взаимозависимыми, а определять наличие фактических семейных отношений налоговый орган не уполномочен.

Статья опубликована в журнале «Экономика и жизнь» 24.08.2018

Сообщение Разделяй и властвуй: как грамотно раздробить бизнес и не привлечь внимание налоговиков появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Марина Пронина, управляющий партнер ЮБ «Пронина, Пономарева и партнеры»
специально для журнала «Налоговые споры»

Как салон красоты «переезжал» в соседний регион

Владелец салонов красоты решил перерегистрировать адрес ООО по  адресу обособленного подразделения в другом регионе. Он обратился к нам с просьбой в апреле прошлого года. ООО было зарегистрировано в Москве, где находился один из его салонов. Второй салон красоты располагался в ближнем Подмосковье по месту постановки на учет обособленного подразделения. По месту расположения основного салона закончился договор аренды и арендодатель отказался его продлять.  Салон пришлось закрыть. Таким образом, на адресе, который указан в ЕГРЮЛ как адрес места нахождения, общество фактически больше не располагалось.

ИФНС по г. Москве в любой момент могла направить требование о том, что необходимо указать достоверные сведения об адресе или внести запись о недостоверности. Поэтому собственник бизнеса принял решение перевести общество на адрес действующего салона красоты. То есть по месту нахождения обособленного подразделения в другой субъект: из Москвы в Московскую область. Это предполагает регистрационные действия в два этапа.

Чиновники запрещают менять юридический адрес. 19 апреля компания подала уведомление о смене адреса в МИФНС № 46. Через 21 день направила в ИФНС по Московской области документы на изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы по форме 13001. К уведомлению приложили необходимый комплект документов. В том числе на адрес, по которому, давно располагался действующий салон красоты, стоявший на учете в местной  налоговой инспекции как обособленное подразделение.

Через 7 рабочих дней пришло решение о приостановлении государственной регистрации. У инспекции есть такое право. Чтобы налоговики лично убедились в реальности бизнеса и добропорядочности плательщика, его директор и одновременно учредитель пришел в инспекцию со всеми документами.

Там ему заранее сообщили, что будет отказ, так как миграция юрлиц между регионами якобы запрещена.

Через 1,5 месяца с даты подачи документов ООО действительно получило отказ в государственной регистрации изменений данных об адресе. Основание:  «наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения)».

Налоговики решили, что фирма не находится по заявленному адресу. В заявлении был указано не просто адрес, а помещения и этаж, где располагался успешно функционирующий салон красоты. То есть отказывать из-за того, что адрес неконкретен, у инспекции оснований не было.

У фирмы по указному адресу зарегистрировано обособленное подразделение и кассовый аппарат, установлен POS-терминал (эквайринг), есть медицинская лицензия. Cалон красоты имеет официально зарегистрированную торговую марку и свой сайт, где также указан адрес. Над входом в помещение висит вывеска и указаны часы работы. Салон красоты даже можно было найти в навигаторе. Вся эта информация была донесена до налоговиков при личной встрече и не возымела никакого результата.

Посчитав, что отказ – это ошибка, фирма еще раз подала документы на регистрацию. К ним приложила сопроводительное письмо, в котором очень подробно изложила все доводы и доказательства, которые подтверждали реальное нахождения салона по указанному адресу. Также плательщик предложил регистрирующему органу проверить адрес и более не препятствовать ООО выполнять свою обязанность указывать достоверные данные. Ведь у ООО уже нет права оставаться по прежнему адресу места нахождения.

Вторая попытка успехом также не увенчалась. Снова пришло решение о приостановлении  регистрации. Тогда плательщик обратился с жалобой в вышестоящую инстанцию –  УФНС по Московской области.

В жалобе он потребовал отменить решение об отказе, полученное еще при первой подаче документов. После этого сотрудник инспекции все же лично посетил салон красоты. Инспекция попросила отозвать жалобу, так как решение будет положительным.

В итоге, добросовестному налогоплательщику на «переезд» в другой регион потребовалось четыре с половиной месяца!

Как директор хотел перерегистрировать фирму на домашний адрес

Эта история показывает, что даже правильно составленные документы со всеми нужными приложениями и наличие в законе возможности указывать адрес прописки директора не гарантируют безотказное рассмотрение дела.

Общество арендовало помещение в Московской области, но в последние годы деятельность свелась к нулевым показателям. Офис пришлось закрыть. Собственник бизнеса принял решение ликвидировать ООО. Перед началом процесса ликвидации обнаружилось, что в ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности адреса. Чтобы начать проводить регистрационные действия по ликвидации юридического лица, необходимо устранить недостоверность. Поскольку компанию ликвидируют, необходимости арендовать новый офис в такой ситуации нет.

Инспекции не нравится регистрация фирмы в квартире. Единственный участник принял решение указать в качестве адреса местонахождения компании адрес постоянной регистрации единоличного исполнительного органа – директора общества. Это закон допускает (абз. 3 п. 6 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Директор имеет постоянную регистрацию в другом субъекте РФ — г. Москве. Так как собственником жилого помещения был не директор, к комплекту документов приложили согласие собственника квартиры на использование указанного адреса в качестве «прописки» юридического лица.

Когда адрес юрлица меняют на адрес прописки директора, это изменение регистрируют в один этап. Даже несмотря на то, что фирма переезжает в другой регион.

Соответственно документы сразу подают по новому адресу, то есть в регистрирующий орган г. Москвы МИФНС № 46. Фирма получила решение о приостановке в регистрации. Максимальный срок приостановки составляет месяц. Инспекция этот срок нарушила. Через 2,5 месяца по электронной почте пришло решение об отказе в государственной регистрации.

В отказе странная для данного случая – переезд на домашний адрес– формулировка: «наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения)…».

В чем недостоверность не указали. Может быть чиновники не поверили приложенному согласию от собственника или штампу о прописке в паспорте?

Налоговики вызывают собственников квартир в инспекцию. Директор обжаловал незаконный отказ в вышестоящем органе. В процессе рассмотрения жалобы сотрудники территориальной московской инспекции сначала звонили директору и советовали ждать проверку адреса сотрудниками ИФНС. Но потом решили никуда не ходить, а вызвать всех собственников к себе. Цель – еще раз получить согласие на предоставление адреса.

Несмотря на все сложности, через неделю пришел ответ из УФНС. Незаконное решение об отказе в государственной регистрации Управление отменило.

В ответе на жалобу налоговики со ссылками на Закон о государственной регистрации юрлиц на пяти страницах сами себе доказывали, что закон разрешает регистрировать компанию по адресу прописки директора (п. 2 ст. 8, ст. 288 ГК, постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61). Даже если он не является собственником квартиры, но при условии, что владелец дал на это согласие. В конце сотрудники ведомства признали, что согласие было приложено сразу. В итоге, на регистрацию пришлось потратить три с половиной месяца, с учетом приостановки, которая длилась с нарушением всех сроков.

Как фирму регистрировали по месту аренды помещения

Компания давно арендует офис и склад по одному адресу. В ЕГРЮЛ же указан адрес, который приобретен много лет назад при первичной регистрации общества. До настоящего времени никаких проблем с адресом не возникало. Переписка с контрагентами налажена по фактическому адресу, а с фискалами через электронный документооборот.

Налоговики хотят получать согласие собственников. Из налоговой пришло «письмо счастья», которое обязывало в течение 30 дней подтвердить правомерность использования указанного в ЕГРЮЛ адреса либо сменить его. Конечно, компания приняла решение сменить адрес на фактически арендуемые площади.

Плательщик подготовил и подал документы на смену и получил отказ все с той же формулировкой: «наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе (месте нахождения)». В разговоре чиновники пояснили, что отказали, так как собственник адреса не давал согласия на регистрацию.

Если компания арендует помещение, фактически в нем располагается, то она не обязана просить собственника давать какие-либо согласия и гарантийные письма. Достаточно только договора аренды. К жалобе приложите копии платежных поручений за аренду, фотографии таблички на входе в офис или вывески с наименованием компании.

Проверяющие не признали права арендатора. Если фирма официально арендует площадь, платит за нее арендную плату, то согласие на нахождение компании в указанном помещении презюмируется. А значит, плательщик вполне имеет право указывать этот адрес во всех официальных документах, в том числе и в ЕГРЮЛ. Однако директор попытался обратиться к арендодателю с просьбой о содействии — связаться с налоговой и дать согласие. Арендодатель ответил, что его нет на месте, у него нет времени, и посоветовал решать свои проблемы самостоятельно. Между тем, прошло три месяца и в ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности адреса. А срок на обжалование отказа пропущен.

Пришлось направлять документы на смену адреса повторно, прикладывать действующий договор аренды и копии платежных поручений за последние три месяца. Но снова пришел  отказ, который сразу же обжаловали.  В течение двух недель пришла инспекция, подтвердила присутствие компании по указанному адресу. Решение отменили, а новый адрес успешно внесли в ЕГРЮЛ.

Сообщение «Переезд» компании в другую инспекцию: три истории появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Мы стремимся сэкономить время своих клиентов и всегда проверяем по базам данных все связанные юрлица. Это делается для того, чтобы не получить отказ из-за недостоверных сведений в ЕГРЮЛ или из-за ликвидации юридического лица как недействующего, в котором наш Заказчик являлся директором.

Сообщение Забывчивый директор: случай из практики появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

 Регфорум, добрый день! В июле Арбитражный суд г. Москвы разместил полный текст своего решения в пользу налогоплательщика ПАО «Уралкалий» и признал недействительным решение ФНС о доначислении обществу более 980 млн рублей (почти миллиард!) налога на прибыль (дело № А40-29025/2017).

Уже сам выигрыш налогоплательщика в суде в наше время — ценная практика. В данном случае инспекция не смогла доказать в суде, что «Уралкалий» незаконно экономит на налоге на прибыль, используя нерыночные условия по сделкам с взаимозависимыми лицами. А именно применяет нерыночную цену в сделках, совершённых с лицом, отношения с которым могут оказывать влияние на условия данной сделки.

На данное дело стоит обратить внимание налогоплательщикам по следующим причинам:

1. Этот судебный спор касается ещё довольно новой для практики сферы — правила о трансфертном ценообразовании. С 2012 года в Налоговом кодексе РФ появился новый раздел V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании». Этот раздел устанавливает понятие контролируемой сделки, и регулирует правила определения рыночной цены между взаимозависимыми лицами. Судебная практика по этому разделу НК РФ находится в активной стадии формирования.

2. В ходе судебного спора рассматривался вопрос о разных подходах в применении метода контроля за совершением сделок между взаимозависимыми лицами и последующим налогообложением полученного дохода (прибыли, выручки) от этих сделок.

Налоговый орган применял метод сопоставимых рыночных цен (НК РФ его выделяет как приоритетный), а налогоплательщик настаивал на методе сопоставимой рентабельности (ст. 105.7 НК РФ).

Суд принял позицию налогоплательщика и указал, что, в соответствии с п. 5 ст. 105.7 НК РФ, если налогоплательщик применил для подтверждения рыночного уровня цен по сделке методы, указанные в п. 1 ст. 105.7 НК РФ, то налоговый орган при контроле цен обязан применить именно тот метод, который был применён к обоснованию рыночного уровня цен по данным сделкам налогоплательщиком или доказать, что выбранный им метод не позволяет определить сопоставимость условий контролируемой сделки со сделками между независимыми лицами.

Должных доказательств налоговый орган не предоставил. Кроме того, суд обратил внимание, что налоговый орган, применяя метод сопоставимых рыночных цен, не учёл, что при продаже по цепочке перепродавцов необходимо учитывать и прибыль перепродавцов при определении цены. Также налоговый орган, по мнению суда, не обеспечил сопоставимость сделок, на основании которых рассчитывались котировки «Аргус Медиа» (информационно-аналитические издания, освещающие рынки нефти, нефтепродуктов, газа и др.), в т.ч. по условиям поставки, характеристикам товаров (слишком они были общие), условий договоров (объёма и сроков поставки) и др.

Но при этом суд указал, что само по себе неприменение налоговым органом метода налогоплательщика по сделке и отсутствия обоснования невозможности его применения, не является основанием для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки, нужны иные доводы и доказательства неправильного расчёта цены.

Таким образом, налоговики ещё учатся применять разные методы контроля по ст. 105.7 НК РФ и сбора доказательств в обоснования применения метода. После такого проигрыша в суде налоговые органы обязательно сделают вывод и учтут, что использование метода сопоставимых рыночных цен по данным информационно-ценовых агентств показалось суду менее убедительным, чем рассчитанные налогоплательщиком интервалы рентабельности.

3. В отношениях с налогоплательщиком участвовало взаимозависимое лицо — трейдер Uralkali Trading SA, зарегистрированное в Швейцарии — налоговой юрисдикции, которая не признаётся РФ, как офшорная или низконалоговая. Поэтому, суд указал, что с учётом имеющихся в деле доказательств основания предполагать наличие налоговой оптимизации и вывода капитала со стороны Общества отсутствуют, так как спорный контрагент Uralkali Trading SA зарегистрирован в Швейцарии, юрисдикции, не являющейся оффшорной, с высоким уровнем налогообложения. В обосновании своей позиции суд применил Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года).

4. Судьи Арбитражного суда Москвы ещё раз указали на критерии определения однородности сделок. Предмет сделки имеет второстепенное значение, а основными факторами, влияющими на ценообразование, являются вид осуществляемой лицом деятельности и связанные с ним функции. Кроме того, группой однородных сделок признаётся совокупность сделок, по которым помимо функций сторон совпадают используемый метод, показатель рентабельности и фактические показатели рентабельности.

Данные выводы важны не только крупным налогоплательщикам, которые подпадают под действие норм НК РФ о трансфертном ценообразовании, но и тем налогоплательщикам, которые сталкиваются с применением расчётного метода по пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Одним из оснований, по которым суд признал претензии налогового органа необоснованными, стал плохой сбор доказательственной базы. Полагаю, что ФНС сделает выводы и данное дело будет использовано для улучшения действий налоговиков в подобных спорах.

Отмечу, что споры о ценообразовании между взаимозависимыми лицами всегда тяжелы и неоднозначны, но в любом случае налогоплательщик должен собирать доказательства в соответствии с применяемым методом расчёта цен.

Также заслуживает внимания вывод суда, о том, что Швейцария не является низконалоговой юрисдикцией и соответственно сделки компаний в этой стране не предполагают наличие незаконной налоговой оптимизации. При этом, отмечу, что законодательство Швейцарии всё-таки предусматривает наличие налоговых льгот (снижение или освобождение от налога на прибыль) для холдинговых компаний.

Источник: http://regforum.ru/posts/3316_sdelki_mezhdu_vzaimozavisimymi_licami_ili_kak_uralkaliy_ot_pretenziy_nalogovikov_otbilsya/?utm_source=fb&utm_campaign=3316

Сообщение Сделки между взаимозависимыми лицами или как «Уралкалий» от претензий налоговиков отбился (Регфорум, 24 июля 2017 г.) появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.