«Наверняка налогоплательщик уже получал требования и отвечал на них, обычно перед вызовом в ППА это бывает, и контрагенты его получали встречки по взаимоотношениям с ним, и отвечали или нет них. Многое зависит от «качества» этих ответов.

На самом деле, что идет предпроверочный анализ, становится понятно заранее, еще до вызова в ППА или получения решения о проведении ВНП. Это сигнал о том, что надо тщательнее отвечать на требования, заняться сбором недостающих документов и доказательств проявления коммерческой осмотрительности и реальности сделок.

Недостаточно в ответ на требования просто закинуть в налоговый орган договор и накладную, необходимо подготовить правовую позицию по следующим направлениям:

Должная осмотрительность.

• Почему выбрали данного поставщика (любые нюансы, связанные с качеством товара/услуги, доставкой, экономией, логистикой и т.п.), что вообще о нем знали до заключения договора, какие запросили документы?
• Как убедились в финансовой стабильности и добросовестности контрагента, в наличии ресурсов для осуществления заявленного вида деятельности, в том, что он является добросовестным налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции.

Стандарт доказывания реальности сделки подразумевает, что нам надо:

1. Доказать, что не сам налогоплательщик выполнил эти работы/услуги.
2. Доказать, что именно этот контрагент осуществлял работы своими силами или силами привлеченных им лиц.
3. Привести доказательства реального исполнения договора.

ППА не всегда равно ВНП, но вероятность высокая. Рекомендуем подготовить правовую позицию, взять с собой юриста, собрать доказательства и аргументированно пообщаться с налоговыми инспекторами. В таком случае возможно избежать ВНП, инспекторы найдут кого-то без столь аргументированной позиции.

Кроме того при назначении ВНП важную роль играют количество сомнительных контрагентов, потенциальный размер недоимки и т.п.».

Источник: https://www.klerk.ru/buh/news/519784/

Сообщение Вызов на предпроверочный анализ — еще не выездная. Но вполне может ею стать появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Дальше еще нюанс с 2021 года срок хранения документации устанавливается в 5 лет (ч. 1 ст. 29 закона «О бухгалтерском учете» в новой редакции: вся первичка, регистры бухгалтерского учета и бухотчетность должны храниться не менее 5 лет после окончания отчетного года).

Текст самой ст. 93.1 НК РФ не содержит ограничений в праве налоговых органов по запрашивать документацию о контрагентах или сделках — ни по количеству, ни по периоду, ни по частоте. Из ограничений налоговиков только обязанность указывать в поручении информацию о проверке, в рамках которой возникла потребность в получении дополнительных документов и когда запрашиваются материалы по той или иной определенной сделке, информация об этой сделке должна быть определена в поручении.

Но в данном случае налоговый орган совсем выходит за рамки разумного и требование его незаконно, даже с учетом всех нюансов. Смело можно отказываться выполнять это требование.

Источник и подробности: Что делать, если налоговики требуют документы по сделке 2014 года (klerk.ru)

Сообщение Что делать, если налоговики требуют документы по сделке 2014 года появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Упрощенка лишь на первый взгляд кажется системой с минимальными налоговыми рисками. Но в ней тоже есть спорные ситуации с неоднозначным выбором. Редакция предложила экспертам обсудить четыре таких случая. Читатели сайта «ПНП» nalogplan.ru оценили, чья позиция убедительнее.

Источник: nalogplan.ru

Сообщение Четыре неразрешимых проблемы упрощенки. Как снизить налоговые риски появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичным учетным документом. Этого требует и бухгалтерский, и налоговый учеты. Если в документообороте изъяны, возможны налоговые доначисления. Эксперты поспорили, как минимизировать негативные налоговые последствия в нестандартных ситуациях. Кто из них прав, решали посетители сайта «ПНП» nalogplan.ru.

Источник: nalogplan.ru

Сообщение Как не допустить доначислений из-за документооборота появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

В вопросах налога на прибыль нередко Минфин имеет одно мнение, ФНС — другое, а арбитражные суды — третье. Поэтому у компании появляется возможность выбрать, вариант выгоднее или безопаснее. Эксперты поспорили, какой из способов предпочесть в четырех проблемных ситуациях. Читатели на сайте nalogplan.ru оценили, чья позиция убедительнее.

Источник: http://www.nalogplan.ru

Сообщение Безопасность или выгода? Четыре спорных вопроса по налогу на прибыль появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

В комментариях пишут, что да, вызывали уже:

«У нас так было. Сказали, что «запретить работать с самозанятыми не можем, но рекомендуем минимизировать. Если небольшие зарплаты у штатных работников, порекомендуют их увеличить и пересдать РСВ… за предыдущий квартал»».

Вообще, в комментариях указали много случаев вызова. Судя по всему, это явление носит массовый характер.

Ситуацию с вызовами по самозанятым комментирует Ольга Пономарева, управляющий партнер Юридического Бюро «Пронина, Пономарева и партнеры»:

«Пристальное внимание к самозанятым, в принципе, прогнозируемо. Так часто бывает у нас, сначала дают „послабления“, потом планомерно всех тех, кто ими воспользовался неправомерно, призывают к ответу.

Много уже сказано о том, чем отличается самозанятый от лица, которое работает по ТД, и по каким признакам налоговая будет переквалифицировать ГПХ договоры с самозанятыми в трудовые и, соответственно, начислять налоги и взносы на суммы, уплаченные самозанятым, как на зарплату.

Поэтому массовые вызовы с предложениями объясниться тем, кто работает с самозанятыми, предсказуемы и опасны для тех, кто не услышал сказанного или не обратил на него внимание.

Прежде всего, нужно будет объяснить предпринимательскую (логически и экономически обоснованную) цель работы с людьми как с самозанятым, цель такой организации бизнеса. Затем протестировать фактическую организацию работы с самозанятым и договоры на предмет наличия признаков трудовых отношений.

Если и с тем и с другим „ок“, то можно смело и доходчиво объяснить налоговикам, что сама по себе работа с самозанятыми — это не преступление».

Источник: Как объяснить налоговикам, что работать с самозанятыми — не преступление. Советует эксперт (klerk.ru)

Сообщение Как объяснить налоговикам, что работать с самозанятыми — не преступление. Советует эксперт появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Последнее время налоговики очень активно побуждают налогоплательщиков к использованию и обязательному дополнению договоров так называемой «налоговой оговоркой», которая должна давать возможность компенсировать налоговые потери, которые понес покупатель в результате взаимоотношений с поставщиком. Такая активность конечно же настораживает, как и любое принуждение к чему-либо со стороны государства. И вот, для реализации возможности налогоплательщикам использовать эту оговорку, предлагается «инструмент для саморегулирования налоговой дисциплины и добросовестного ценообразования» — добровольное согласие на раскрытие налоговой тайны. Налоговики заботливо предлагают формулировки «налоговой оговорки», которые необходимо включить в текст договора (см. текст методички).

Согласие налогоплательщика необходимо так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 102 НК РФ сведения, полученные налоговым органом, становятся общедоступными только с согласия их обладателя – налогоплательщика.

После получения такого согласия налоговые органы получают право на основании данных ПК «АСК НДС-2» проводить анализ книг покупок и продаж и направлять информационные письма о наличии несформированного источника для принятия к вычету НДС по операциям с участием налогоплательщика, давшего такое согласие. Согласие налогоплательщиков на общедоступность сведений, составляющих налоговую тайну, обеспечивает возможность информирования покупателя не только о наличии признаков разрыва с его прямым продавцом, но и о наличии таких признаков в цепочке поставщиков последующих звеньев.
После того, как покупатель получает информацию от налоговой о несформированном источнике выплаты, он должен уведомить поставщика (исполнителя, подрядчика) об этом факте и предложить урегулировать этот вопрос в определенные сроки.

Если поставщик вопрос не урегулировал, то у покупателя возникает возможность:

— взыскать с контрагента непримененный вычет по НДС как имущественные потери на основании статьи 406.1 ГК РФ (при условии подачи уточненной налоговой декларации, исключающей применение вычета НДС по операциям с контрагентами, формирующими налоговый «разрыв»;
— не доказывая наличие и размер убытков, причинно-следственную связь убытка с действиями контрагента, вину контрагента. Опираясь на факт наступления согласованного сторонами договора обстоятельства и наличие доказательства, подтверждающего наступление данного обстоятельства, а именно — сообщение налогового органа, в котором указано о неурегулировании для контрагента-поставщика налоговых разрывов в цепочке операций.

Все прекрасно, осталось только покупателям/заказчикам принуждать своих поставщиков/исполнителей подписывать договоры с такими условиями.

Описанный механизм, наверное, прекрасно бы работал в неком абстрактном идеальном обществе, где и государственные органы честно соблюдают закон и выполняют свои обязанности сами, и налогоплательщики стремятся уплатить в бюджет максимум налогов, не заботясь со своей прибыли и о затратах на обеспечение своей налоговой добросовестности.
В текущих условиях такое предложение налоговиков — это по сути переложение функций налогового контроля (проведения проверок, сбора доказательств, составления мотивированных актов по результатам налоговых проверок, прохождения процедур обжалования – отстаивания своей мотивированной и подкрепленной должными доказательствами позиции — в вышестоящих органах и в суде) с налоговых органов на налогоплательщиков.

Пока это добровольный механизм, он не отработан, судебная практика не сформирована. Его применения для поставщиков/исполнителей по договорам рискованно. Если нет возможности исключить такие пункты из договора, то общие рекомендации такие:

• Поставщикам соглашаться на условия о возмещении налоговых потерь, только при условии наличия решения налогового органа о начислении недоимки, которое обжаловано в установленном порядке, в т.ч. и в суде, и только с условием о привлечение поставщика в качестве третьей стороны в судебный процесс по обжалованию начисления недоимки.
• Покупателям продукции, вместо подобных условий в договорах, можно пользоваться принципами должной (она же коммерческая) осмотрительности и действовать разумно и обоснованно, подбирая контрагентов.

Источник: https://www.klerk.ru/buh/news/518795/

Сообщение Налоговая оговорка и налоговая тайна. Методичка налоговиков появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Дело ООО Фирма «Мэри» это первое дело которое было рассмотрено судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981) после публикации письма с разъяснениями ФНС России о применении ст. 54.1. НК РФ (Письмо ФНС России 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Фабула дела:

Налогоплательщик занимался производством хлебобулочных изделий. Для их транспортировки он нанимал отдельные юридические лица. По результатам проведенной в 2018 году выездной налоговой проверки налоговый орган сделал выводы о том, что налогоплательщик создал формальный документооборот с подконтрольными ему техническими юридическими лицами, так как они были взаимозависимыми и не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами. Фактически же транспортные услуги производились налогоплательщиков самостоятельно – он оплачивал услуги неких физических лиц. В результате налогоплательщику по сделкам с этими контрагентами  полностью отказали в вычетах по НДС и учете расходов по налогу на прибыль на общую сумму 137 млн. руб.

Что сказали суды

Первая инстанция и апелляция поддержали налоговый орган. Кассация дала налогоплательщику надежду и признала расходы по налогу на прибыль обоснованными, так как налоговый орган не доказал факта отсутствия реальности операций. Суд указал, что непринятие расходов полностью в условиях того, что получение конечным потребителем готовой продукции налоговым органом не оспаривается, влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Суд сделал вывод о том, что отсутствие документальной подтвержденности расходов, как расходов, понесенных в рамках конкретной сделки с конкретным контрагентом, не должен вести к отказу в учете этих расходов для целей исчисления прибыли полностью и снизил суммы налоговых претензий почти в 2 раза. Иными словами, суд счел, что налоговая реконструкция в данном случае применима —  недоимка должна исчисляться с учетом реально произведенных расходов, а не таким образом, как если бы этих сделок и расходов, связанных с ними, совсем не было.

ВС РФ в свою очередь отменил постановление кассационной инстанции и оставил в силе отказное решение суда первой инстанции

Подробно о позиции ВС РФ

Самый главный посыл ВС РФ налогоплательщикам, который стоит отметить в этом Определении: у налогоплательщика не должно быть права на учет спорных расходов по налогу на прибыль, если он не содействовал налоговым органам в установлении реальной информации по спорным сделкам.

Ст. 54.1. НК РФ устанавливает правило по которому уменьшать налоговые обязательства можно по сделкам,  которые исполняет именно то лицо, которое указано в договоре.

Указанное выше письмо ФНС конкретизирует эту тему оценивая случаи, когда исполнения договора (реальность сделки) не ставится под сомнение (объект построен, оборудование смонтировано, товар доставлен и т.п.), но произведено оно не стороной договора, а третьим лицом или сами налогоплательщиком. В таком случае вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом  формы вины: налогоплательщик знал/или должен был знать о недобросовестных действиях контрагента или неосторожно поступил при выборе контрагента при соблюдении требований к должной осмотрительности. В зависимости от формы вины определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций с целью применения налоговой реконструкции. Определение ВС РФ  фактически закрепляет этот принцип: форма вины налогоплательщика влияет на то применима ли к нему налоговая реконструкция.

Цитата: «Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием „технических“ компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как „техническую“ компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны  — раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из „теневого“ (не облагаемого налогами) оборота».

Таким образом, на налоговую реконструкцию относительно учета расходов могут рассчитывать налогоплательщики, которые раскроют реального контрагента, с которого можно будет удержать налоги. А организатор/выгодоприобретатель от схемы не может рассчитывать на налоговую реконструкцию.

Упомянутое письмо ФНС так же содержит принцип в соответствии с котором при умышленном использовании «технической» компании между налогоплательщиком и реальным исполнителем, сумма расходов и налоговых вычетов рассчитывается исходя из параметров реального исполнения. При этом бремя доказывания возлагается на налогоплательщика – он должен указать реального исполнителя и подтвердить расходы документально.

Если же нарушение допущено не умышленно, то в этом случае налогоплательщик может рассчитывать на применение к нему рассчетного метода определения расходов (пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ) с учетом рыночных цен, даже в том случае, если реального исполнителя установить не удалось.

В комментируемом судебном деле налогоплательщик не доказывал размера расходов (не раскрыл информацию какая часть денежных средств оплачиваемых физлицам действительно была направленна на оплату транспортных услуг), соответственно налоговая реконструкция к нему не применима. И рассчитывать на определение рыночных цен и применение рассчетного метода налогоплательщик так же не может из-за своего противоправного поведения.

Цитата: «В ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде Обществом не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах Общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах Общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы суда округа об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными».

Рекомендации налогоплательщикам

Анализ данного судебного дела в совокупности с Письмом ФНС РФ дает возможность налогоплательщикам сделать следующие выводы:

Должная осмотрительность (в терминах письма ФНС коммерческая осмотрительность), то есть такое поведение налогоплательщика, которое отвечает стандарту разумного поведения участника хозяйственного оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах при выборе контрагента, выходит на первый план в том числе и при определении вины налогоплательщика. Поэтому необходимо внимательно отбирать контрагентов для финансово-хозяйственной деятельности и провести аудит сделок совершенных ранее с целью минимизировать риски предъявления налоговых претензий, чтобы в последствии не искать реальных исполнителей и не обосновывать расходы.

В ситуации, когда вам уже предъявляют обвинения в сделках с «технической» компанией, нужно внимательно отнестись к стратегии правовой защиты:

Если вам известен реальный исполнитель, то целесообразно раскрыть его, предоставить налоговому органу документы, подтверждающие расходы и соответствующий расчет налоговых обязательств.

Если же сделка со спорным контрагентом, осуществлена с соблюдением коммерческой осмотрительности при наличии доказательств этого соблюдения, нет фактов подконтрольности контрагента налогоплательщику, нужно доказать свою добросовестность, в таком случае можно избежать налоговых последствий такой сделки или рассчитывать на применение рассчетного метода. В последнем случае рекомендуем предоставлять налоговому органу расчеты налоговых обязательств с учетом затрат, произведенных по рыночным ценами.

Источник: Газета «Экономика и жизнь» № 23 июнь 2021 г.

Сообщение ВС РФ назвал условия применения налоговой реконструкции появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.

Сообщение Процедура допроса свидетелей в налоговой нуждается в правовом регулировании появились сначала на Юридическое бюро Пронина Пономарева и партнеры.