Отличное дело о дроблении в пользу налогоплательщика
Дело А34-9659/2017 устояло в кассации. ФАС Уральского округа засилил решение нижестоящих судов.
АО «Кургансемена» вменяли схему дробления — использование 4-х взаимозависимых и подконтрольных лиц на УСН, не осуществляющих реальной деятельности. Все компании торговали зерном.
Суды установили, что налорги не доказали ни одно факта, свидетельствующего о наличии «схемы»:
- взаимозависимость не оказала влияние на отношения налогоплательщиков;
- заемные между ними отношения были вполне рыночными;
- доказательств имитации деятельности, равно как и доказательств отсутствия реальности не предъявлено;
- подконтрольности и несамостоятельность не доказана.
Чем заинтересовало дело?
Прежде всего, суперкритичная оценка судами доказательств собранных налоговой, такое ощущение, что налоговый орган был просто голословен и все свои утверждения основывал только на факте взаимозависимости.
Зацепило утверждение суда о том, что подконтрольные общества были созданы намного позже налогоплательщика и это факт очень убедительно свидетельствует об отсутствии «схемы»
И очень понравились 2 утверждения суда:
- к вопросу о правовой определенности положения налогоплательщиков.
Налоговый орган, если утверждает, что схема была – знал и бездействовал. «В данном случае, суд полагает, что вопрос законности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с выводом о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие дробления бизнеса, зависит, в том числе, от того, имел ли ранее налоговый орган достаточную информацию для того, чтобы квалифицировать деятельность всех юридических лиц аналогичным образом и воспользовался ли он данной информацией в этих целях. При ином подходе нарушается требование защиты правомерных ожиданий налогоплательщиков»
- к вопросу о порядке расчета недоимки
Суд указал, что ничто не мешает нормально рассчитать недоимку и учесть произведенные расходы (ведь отсутствие реальности не доказано), а также произвести налоговую реконструкцию. Кроме того, определение налоговой базы путем объединения доходов только от продажи зерна, без учета доходов от иной деятельности не логично. А наличие иной деятельности как раз и говорит о самостоятельности субъектов. «В данном случае, различие методов учёта расходов (метод начисления и кассовый метод), при их фактическом наличии, не может быть препятствием в определении налоговым органом действительных налоговых обязательств юридического лица, применяющего общий режим налогообложения, в случае, если в действительности установлено именно «дробление бизнеса»».
Положу в свою копилку положительных для налогоплательщика решений.