Когда с налоговым штрафом можно поспорить (журнал «Практическое налоговое планирование», №7, июль 2016 г.)

Решительный:
Ольга Пономарева, управляющий партнер группы компаний «СОДЕЙСТВИЕ БИЗНЕС ПРОЕКТАМ»

Осторожный:
Алена Шешенева, юрисконсульт ООО «Юридическая фирма «Манаенков и партнеры»»

Может ли отсутствие средств у налогового агента быть смягчающим обстоятельством?

Решительный: Да, удержание налога не добавляет денег на счет налогового агента

Перечень смягчающих обстоятельств открыт (п. 1 ст. 112 НК РФ). Суд может учесть тяжелое финансовое положение налогового агента. Да, налоговый агент уплачивает налог за счет удержанных сумм. Однако это не означает, что ему денежные средства откуда-то поступили, а он их потом отправляет в бюджет. Удержать налог, означает заплатить контрагенту меньше, чем договорились стороны. Но реальной экономии средств при этом не происходит. Есть арбитражная практика, которая подтверждает эту логику.

Пленум ВАС РФ перечислил факторы, которые могут служить смягчающим обстоятельством. Среди них и тяжелое материальное положение. Эти выводы Пленум распространил на налоговых агентов. Причем, не делая исключений в отношении отдельных причин нарушения срока уплаты налогов (абз. 2 п. 16 постановления от 30.07.13 № 57). Суды учитывают эти рекомендации (постановления ФАС Восточно-Сибирского от 28.05.14 № А78-8716/2013, Волго-Вятского от 09.07.09 № А43-904/2009-30-16, от 28.08.07 № А82-16081/2006-99 округов).

Осторожный: Нет, налоговый агент уплачивает не свои, а чужие деньги

Тяжелое материальное положение может быть смягчающим обстоятельством. Но у налогового агента источник уплаты налога — не собственные средства. Он платит налог из чужих денег, за счет собственных средств этого делать нельзя. Ссылаться на собственные финансовые проблемы тут бессмысленно.

Дело с похожими обстоятельствами рассмотрел АС Дальневосточного округа (постановление от 16.12.15 № Ф03-5040/2015). Из-за финансовых проблем у компании арестовали имущество и приостановили операции по счету. Уплата налога привела бы к срыву работ и усугублению финансовых проблем. Но инспекторы, а за ними и все три инстанции суда, отказались снизить штраф. Они решили, что ничто не мешало налоговому агенту перечислить чужие деньги. Не помогла даже ссылка и на то, что компания впервые совершила правонарушение и задолженность в итоге погасила. Арбитры подчеркнули, что нарушение не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением налогового агента. Компания незаконно пользуется денежными средствами, что недопустимо.

Компания заявила НДС к возмещению. По итогам камеральной проверки инспекция приняла решение о возврате налога. По итогам выездной проверки признала возмещение незаконным. Обоснован ли штраф?

Решительный: Нет, компания действовала в соответствии с решением инспекции

НДС возмещают из бюджета по особой процедуре. Получению средств или зачету этой суммы в счет уплаты налога предшествует обязательная камеральная проверка декларации. В ходе проверки инспекция истребует документы, подтверждающие расчеты налогоплательщика. И только после этого инспекция принимает решение о возврате налога (ст. 176, 176.1 НК РФ). Если даже потом инспекция на выездной проверке примет решение о незаконности возмещения, это не изменяет самого основания. Нарушение вызвано действиями не только налогоплательщика, но и налогового органа. Но даже следование разъяснениям инспекции — основание для освобождения от ответственности (п. 3 ст.111 НК РФ). Тем более отсутствие вины доказывает выполнение решения налогового органа.

Осторожный: Да, так как у компании возникла налоговая недоимка

Если в ходе выездной проверки обнаружена сумма недоимки, то инспекция вправе наложить на налогоплательщика штраф. Недоимка — это и излишне возмещенная сумма налога (п. 2 ст. 11, абз. 4 п. 8 ст. 101, п. 1 ст. 122 НК РФ). Конституционный суд РФ признал, что инспекция вправе провести выездную налоговую проверку по тем же периодам и эпизодам, которые проверяла в ходе камеральной (определения от 08.04.10 № 441-О-О, от 10.03.16 № 571-О). А Совет Северо-Кавказского округа (вопрос 20 рекомендаций, утвержденных 27.11.15) разъяснил, что за незаконное возмещение инспекция вправе оштрафовать компанию. Причинно-следственная связь есть между возмещением и действиями налогоплательщика. Действия налогового органа не могут считаться причиной незаконного возмещения, это формальный подход.

Требование о представлении документов не идентифицировало их. По истечении 10 дней инспекция произвела выемку и исчислила сумму штрафа исходя из количества непредставленных документов. Правомерно ли это?

Решительный: Нет, штраф исчисляют только исходя из количества запрошенных документов

Требование о представлении документов должно содержать достаточно определенные данные об этих документах (ст. 88, 93 НК РФ). Неопределенность истребуемых документов означает, что нет оснований для привлечения к ответственности за их непредставление (постановление Президиума ВАС РФ Президиума ВАС РФ от 08.04.08 № 15333/07). К тому же сумму штрафа в этом случае определить нельзя (п. 1 ст. 126 НК РФ). Если штрафовать компанию за опоздание в представлении неопределенных документов, получится парадокс. В случае непредставления документов вообще, она оказалась бы в более выигрышном положении. Отметим, что суды против штрафов в таких случаях (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 09.10.15 № Ф02-5551/2015).

Осторожный: Да, если в итоге удалось точно подсчитать количество документов

Инспекция должна указать в требовании реквизиты или индивидуализирующие признаки документа, но только при их наличии (приложение № 15 к приказу ФНС России от 08.05.15 № ММВ-7-2/189@). Если налоговый орган не располагает информацией об имеющихся у налогоплательщика документах, он вправе истребовать их без точного перечня. И в этом случае расчет штрафа, исходя из количества изъятых при выемке документов, вполне логичен. Именно их компания и не представила. Компании безопаснее не игнорировать требование, а попросить увеличить срок для представления документов из-за возникшей неопределенности с их количеством. В этом случае вероятность оспорить штраф будет выше.

Компания обратилась в суд с требованием признать смягчающие обстоятельства по налоговому спору. Суд согласился с ее доводами. Означает ли решение суда, что судебные издержки уплачивает инспекция?

Решительный: Да, для возмещения расходов важен результат спора, а не его предмет

В данном случае предмет спора — не доказывание вины компании. Спор о том, должна ли инспекция учитывать смягчающие обстоятельства. А значит, причина суда — ошибочные действия или бездействие инспекции. И выигранное дело означает, что в конкретном споре компания права. Суд должен возложить все расходы на проигравшую сторону — на инспекцию. Такие разъяснения, к примеру, дал Научно-консультативный совет при АС Уральского округа (п. 30 рекомендаций по итогам заседания 29.10.14). АС Северо-Западного округа (постановления от 15.01.16 № А44-1340/2015, от 28.08.14 № Ф07-6070/2014) подобные дела относит к спорам о требовании неимущественного характера. В этом случае применяются выводы Пленума ВАС РФ (пункте 23 постановления от 11.07.14 № 46). В случае частичного удовлетворения спора суд взыскивает расходы с ответчика.

Встречаются случаи, когда расходы в подобных спорах взыскиваются с налогового органа. Но часто причина — ошибка налогоплательщиков. Они только в суде заявили о каком-либо смягчающем обстоятельстве. Можно сделать вывод, что решение о распределении расходов суды приняли с учетом статьи 111 АПК РФ — как со стороны, злоупотребившей правом.

Осторожный: Нет, снижение штрафа не отменяет виновности компании

Судебные расходы возмещает сторона, проигравшая спор (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). И ранее суды в подобных ситуациях принимали решение о взыскании расходов с налогового органа. Но в последний год складывается практика толкования этой нормы не в пользу налогоплательщика. Им удается оспорить решение инспекции о сумме штрафа и доказать наличие смягчающих обстоятельств. Но суды при этом признают, что такое решение не означает, что оно принято в пользу налогоплательщика по спору о налоговом правонарушении. А значит, нет оснований для того, чтобы инспекция возмещала судебные расходы (постановления АС Дальневосточного от 02.03.16 № Ф03-447/2016, от 22.01.16 № Ф03-6276/2015, от 15.12.15 № Ф03-5352/2015, Западно-Сибирского от 29.01.16 № Ф04-29152/2015 округов).

Распределяя судебные расходы, арбитры оценивают именно действия или бездействие налогового органа. Достаточно, чтобы инспекция частично снизила налог или же отразила в решении, что смягчающих обстоятельств нет. Суды признают, что налоговый орган выполнил свою обязанность — установил наличие либо отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Источник: http://www.nalogplan.ru/spor/results/83